АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-63347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Промтехэнерго": Чистякова Ю.Н. по дов. от 21.03.2016
от ответчика - ООО "Лэндл Сити": неявка,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лэндл Сити"
на решение от 12.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Г.А. Гарькушовой,
на постановление от 19.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
в деле по иску ООО "Промтехэнерго"
к ООО "Лэндл Сити"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" (далее ООО "Промтехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (далее ООО "Лэндл Сити") о взыскании денежных средств в общем размере 6 794 383 руб. 91 коп. по следующим договорам:
- договор от 29.07.2013 в„– 12/2013;
- договор от 29.07.2013 в„– 14/2013;
- договор от 20.09.2013 в„– 17 /2013;
- договор от 01.10.2013 в„– 21/2013;
- договор от 01.10.2013 в„– 20/2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 требования по каждому договору выделены в отдельные производства с присвоением самостоятельных номеров арбитражных дел.
В рамках настоящего дела в„– А41-63347/2015 судами рассматривалось требование ООО "Промтехэнерго" о взыскании с ООО "Лэндл Сити" задолженности в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 25 350 руб. по договору от 20.09.2013 в„– 17/2013 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лэндл Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявление иска к нему является злоупотреблением правом со стороны истца, что не было учтено судами при рассмотрении спора. Кроме того, заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует ущербу, причиненному ООО "Промтехэнерго".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "СтройАльянс" (генподрядчик) и ООО "Промтехэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2013 в„– 17/2013 на выполнение работ по электромонтажу кабельных линий, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными силами или привлеченными силами работы по выносу КЛ-10кВ из зоны застройки и аварийно-восстановительные работы высоковольтного кабеля на объекте генподрядчика "Многоэтажная жилая застройка" по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях настоящего договора.
Между ООО "СтройАльянс", ООО "Промтехэнерго" и ООО "Лэндл Сити" заключено соглашение от 31.12.2013 о замене стороны в договоре от 20.09.2013 в„– 17/2013, согласно которому стороны договорились произвести замену генподрядчика в договоре от 20.09.2013 в„– 17/2013 на ООО "Лэндл Сити".
ООО "СтройАльянс" на дату рассмотрения настоящего иска ликвидировано, о чем на сайте ИФНС России размещена соответствующая информация.
В обоснование исковых требований ООО "Промтехэнерго" указывает на надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по договору от 20.09.2013 в„– 17/2013 и на нарушение ООО "Лэндл Сити" обязательств по оплате принятых работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы ответчиком приняты, имеют для ответчика потребительскую ценность, тогда как доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания задолженности с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что ответчиком доводы по иску не оспорены.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения, в том числе, денежного обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно пункту 8.2 договора от 20.09.2013 в„– 17/2013 в случае просрочки выполнения своих обязательств по договору в отношении оплаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, генподрядчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате принятых работ подтвержден материалами дела, суды, установив размер задолженности, период просрочки с 26.10.2013 по 16.03.2015, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 8.2 договора от 20.09.2013 в„– 17/2013.
Отклоняя ссылку ООО "Лэндл Сити" на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 1 Постановления от 22.12.2011 в„– 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд обоснованно указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.
При этом, при определении размера неустойки судами учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, правомерно указано на запрещение законом извлечения преимущества из незаконного поведения контрагента; что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А41-63347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------