АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-61639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "СБМ" - Чихирев С.Б. - дов. от 11.04.2016 г. сроком на 36 месяцев
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СБМ"
на определение от 29.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 29.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа СвязьБурМонтаж" по заявлению закрытого акционерного общества "ПМК Самарасвязьстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30457306 руб. 85 коп., из которых: 25200000 руб. основного долга и 5257306 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" (далее - ООО "ГРУППА СБМ") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Чесноков А.Г.).
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 122 от 11 июля 2015 года.
Закрытое акционерное общество "ПМК Самарасвязьстрой" (далее - ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30 457 306 руб. 85 коп., из которых: 25 200 000 руб. основного долга и 5 257 306 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично. Требование ЗАО "ПМК САМАРАСВЯЗЬСТРОЙ" в общем размере 6 287 991 руб. 67 коп., из которых: 5 200 000 руб. основного долга и 1 087 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРУППА СБМ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СБМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявления о включении в реестр 5 200 000 руб. неосновательного обогащения и 1 087 991,67 руб. процентов отменить, направить дело (обособленный спор) на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что отказа от принятия работ не было, соответственно работы считаются принятыми. Стоимость работ составляет 70 600 000,01 руб., а сумма авансовых платежей 28 000 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, неосновательное обогащение отсутствует. Суды в нарушение ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ не оценили доказательства выполнения работ - акт в„– 1 от 31.07.2013 г., в нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки указанного доказательства не отразили в принятых судебных актах. Включение в реестр требований кредиторов 1 087 991,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о неправильном применении судами п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств извещения ООО "Группа Связьбурмонтаж" о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
От ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой"поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты и частично признавая требования ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой" в размере 6 287 991 руб. 67 коп., из которых: 5 200 000 руб. - основной долг, 1 087 991 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности и наличия переуступленных иным лицам прав (требований) взыскания с должника.
При этом, судами установлено, что договоры цессии расторгнуты не были и не признаны недействительными. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Указанные нормы Закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, предметом иска по делу в„– А55-27886/14 являлось взыскание 2 800 000 руб. (той части аванса, которая была уступлена ООО "НИЛСЭ" по Договору цессии в„– 2/2014 от 27.03.2014 г.), соответственно суд не устанавливал неосновательность получения, сбережения, качество работ в отношении другой части аванса - 5 200 000 руб., которая не была уступлена.
Принимая настоящие судебные акты, суды пришли к преждевременным выводам о включении в реестр требований кредиторов 1 087 991,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о неправильном применении судами п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств извещения ООО "Группа Связьбурмонтаж" о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
При этом, судам необходимо было учесть обстоятельства, которые установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г. по делу в„– А41-61639/14.
Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы, что указанное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Таким образом, необходимые доказательства, в том числе, те на которых основаны выводы судов, в материалах дела отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А41-61639/2014 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Группа Связьбурмонтаж" требований ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" в размере 5.200.000 руб. неосновательного обогащения и 1.087.991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------