АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-57665/2015

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" - Базанов Д.Г., довер. от 01.03.2016, сроком на 1 год
от ответчика - Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области - Еремина М.А., довер. от 22.01.2016 в„– 5, сроком по 31.12.2016
рассмотрев 15 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (истец)
на постановление Десятого апелляционного арбитражного суда
от 09 марта 2016 года,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ"
к Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (далее - ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в„– 0148300030714000470 от 29.07.2014 в размере 490 000 руб. и неустойки в размере 26 460 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года исковые требования ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден накладной, содержащей наименование проектной документации, наименование исполнителя и заказчика, а также подписи и фамилии лиц, передающих и принимающих документы, тогда как Администрацией доказательств оплаты данных услуг не предоставлено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства предъявления истцом выполненных по контракту работ ответчику для приемки, как это предусмотрено в разделе 7 контракта, равно как и недоказанным обстоятельства фактического выполнения истцом спорных работ в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что получение ответчиком результата выполненной работы по муниципальному контракту подтверждается накладной в„– 47, факт принятие документов по указанной накладной удостоверяется подписью уполномоченного представителя ответчика, а также печатью ответчика.
По мнению заявителя, факт надлежащего выполнения работ истцом является доказанным, а выполненные работы подлежат оплате.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, Администрация (заказчик) и ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (исполнитель) заключили муниципальный контракт в„– 0148300030714000470 (далее-контракт) на оказание услуги по разработке генерального плана, правил землепользования и застройки сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области.
В соответствие с пунктом 3.1. контракта, услуги выполняются в сроки с даты заключения контракта до 31.12.2014 г.
Согласно пункту 2.2 контракта цена работ составляет 490 000 рублей. Оплата оказанных услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовые платежи не предусмотрены. Расчет за оказанные и принятые заказчиком услуги осуществляется единовременным платежом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг на основании счета (счета-фактуры), предъявленного исполнителем для оплаты.
Полагая, что услуги по разработке генерального плана, правил землепользования и застройки сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области оказаны в полном объеме, тогда как ответчиком обязательство по оплате не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено апелляционным судом, порядок приемки оказанных истцом услуг и выполненных последним работ согласован сторонами в разделе 7 спорного муниципального контракта.
Так, в соответствии с пунктом 7.1 контракта, приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке оказанных услуг. Приемка услуг осуществляется по месту нахождения заказчика, то есть Администрации с/п Данковское Серпуховского м/р МО в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом о приемке оказанных услуг, подписанным сторонами.
В соответствии с положениями п. 7.2 контракта, исполнитель обязался не позднее срока окончания оказания услуг направить в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности услуг к сдаче исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке-сдаче оказанных услуг, прилагая к нему документы - результат оказываемых услуг.
Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения извещения (уведомления) от исполнителя сообщает ему список уполномоченных лиц, которые в срок, не превышающий 15-ти рабочих дней с момента получения заказчиком извещения (уведомления) о готовности услуг, осуществляет приемку оказанных услуг либо направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью доработки результатов услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, произвести доработки за свой счет (п. 7.3 контракта).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств по спорному муниципальному контракту (п. 7.2 контракта), ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" не направило в адрес ответчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не известил заказчика о завершении выполнения предусмотренных контрактом работ, для участия в приемке результата работ по месту нахождения ответчика, как это предусмотрено контрактом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка накладной в„– 47 от 22.12.2014, предоставленной истцом в материалы дела, в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору, в результате чего, суд пришел к выводу о том, что данная накладная не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия ответчика от 06.03.2015 в„– 159-исх, направленная после получения накладной, в которой Администрация с/п Данковское Серпуховского м/р МО указывает, что ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" обязательства по контракту не исполнило, проект генплана и правил землепользования и застройки сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области не представлен (л.д. 123-124).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о предъявлении истцом выполненных по контракту работ для приемки ответчику, как это предусмотрено в разделе 7 контракта.
Кроме того, признавая заявленное требование неправомерным, апелляционный суд также исходил из того, что доказательств фактического выполнения истцом спорных работ в полном объеме не предоставлено в материалы дела, ввиду чего указал на отсутствие правовых оснований для их оплаты.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что получение ответчиком результата выполненной работы по муниципальному контракту подтверждается накладной в„– 47, а факт надлежащего выполнения работ истцом является доказанным, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций, а также данной судом оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленными судом обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А41-57665/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------