АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-46343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ковалев Д.А. - дов. от 09.11.2015
от конкурсного управляющего ООО "Спецодежка": Ставцев В.В. лично, паспорт
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 30.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецодежка" Ставцева В.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив требования ООО "Дагэнергобанк" в размере 15 067 258,75 руб., включенные в реестр требований кредиторов, как требования необеспеченные залогом имущества должника,
в рамках дела о признании ООО "Спецодежка" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 ООО "Спецодежка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.
Конкурсный управляющий Ставцев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив требования ООО "Дагэнергобанк" в размере 15 067 258,75 руб., включенные в реестр требований кредиторов, как требования необеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2015 отменено, суд апелляционной инстанции требование ООО "Дагэнергобанк" в реестре требования кредиторов ООО "Спецодежка" в размере 15 067 258,75 руб., включенные в третью очередь кредиторов, как требования необеспеченные залогом.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2015 апелляционный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии залогового имущества, поскольку сам по себе факт отсутствия информации о местонахождении заложенного имущества не подтверждает факт его уничтожения или отсутствия как такового, конкурсным управляющим не совершены в полном объеме действия по розыску залогового имущества должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Спецодежка" было включено требование ООО "Дагэнергобанк" в сумме 15 067 258,75 руб. как требование, обеспеченное залогом.
При исполнении конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, имущества, являющегося предметом залога, выявлено не было, в связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Спецодежка" заложенного по договору залога в„– 01/47/12Ю-3 от 02.04.2012 имущества.Определением от 19.07.2015 по делу в„– А41-46343/2015 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований по истребованию у генерального директора ООО "Спецодежка" товара, являющегося предметом залога по договору в„– 01/47/12Ю-3 от 02.04.2012, мотивировав отказ тем, что товар, который просил истребовать конкурсный управляющий отсутствует, местонахождение его не известно, кроме того, на запрос конкурсного управляющего от 29.01.2015 ООО "Дагэнергобанк" письмом в„– 01-10/86 от 11.02.2015 проинформировал, что в кредитном досье клиента ООО "Спецодежка" актов осмотра залогового имущества не содержится.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопроса, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Спецодежка" в части отражения требований ООО "Дагэнергобанк" в размере 15 067 258,75 руб. как требований, не обеспеченных залогом имущества должника, принимая во внимание фактическое отсутствие заложенного имущества должника и обстоятельства, установленные судом первой инстанции в определении от 19.07.2015, об отсутствии товара, являющегося предметом залога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2015 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А41-46343/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------