АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-39452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Копченов В.Ю. доверенности от 04 июля 2015 года, в„– 50АА6264680
от третьего лица - не явился
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меркурий-1"
на решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску ИП Дрозда П.В.
к ООО "Меркурий-1"
третье лицо МУП "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"
об обязании освободить земельный участок, о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрозд Павел Васильевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (далее ответчик) с требованиями об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:29:003:0105:14, принадлежащим истцу на праве аренды путем сноса металлического павильона размером 41 кв. метр, незаконно установленного ответчиком, а также о взыскании убытков в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического павильона размером 41 кв. м и взыскания убытков в размере 140 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, влекущих удовлетворение заявленных требований.
Поскольку кассационная жалоба содержит доводы только относительно части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции ограничивается проверкой заявленных доводов и законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения требований о сносе металлического павильона и отказа в части имущественных требований не проверяет.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030105:14, расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, Белоозерский, ул. Молодежная на основании договора аренды от 25.01.2010 в„– 857/Б с МУП "Администрация Воскресенского муниципального района МО". На указанном земельном участке, без согласования с истцом ответчиком было установлено сооружение (металлический павильон).
Обращаясь в суд истец указал, что в связи с установкой указанного павильона понес расходы на топографическую съемку в целях установления факта бездоговорного использования земельного участка истца ответчиком в размере 20 000 руб.; расходы в результате повреждения благоустроенной части земельного участка ущерба газону, находящемуся на земельном участке, составили 20 337 рублей; расходы на хранение павильона, который истец планировал установить на месте незаконно установленного ответчиком павильона составили 45 000 руб., упущенная выгода от невозможности установки истцом павильона и передачи его в аренду составила 54 663 рубля, кроме того истец понес убытки в виде оплаты штрафных санкций контрагенту по предварительному договору аренды в связи с невозможностью заключения в установленный срок основного договора аренды в сумме 360 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали исковые требования подтвержденными на сумму в размере 140 000 рублей из расчета возмещения расходов на топографическую съемку; расходов в результате повреждения благоустроенной части земельного участка; расходов на хранение павильона, упущенной выгоды.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат мотивированных доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-39452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------