АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-22634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" Иншакова Н.М., доверенность от 29.12.2015 в„– 1/9-80,
от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" Дементьева Е.В., доверенность от 31.12.2015 в„– 12,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация"
на решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 29 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 433 857 руб. 58 коп., пени 192 833 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа в которой указывает на наличие в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившимися в увеличении заявленных требований, несмотря на то, что истец изначально знал о размере исковых требований, о злоупотреблении правами указывает также то обстоятельство, то при увеличении заявленных требований истцом не была доплачена государственная пошлина. Кроме того, ответчик указывает на то, что суды не учли, что он является истцу а по мере поступления денежных средств от населения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено удами между истцом и заключен договор теплоснабжения в„– 1037 от 01.01.2014 (далее - договор) согласно которому ответчик принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате за потребленную тепловую энергию, поставленную истцом. Порядок оплаты определен п. 6.2 Договора.
Истец, полагая, что выполнил взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик оплатил ее не в полном объеме, он обратился в суд за взысканием задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды применив статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что факт поставки по оплате тепловой энергии подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком, суды пришли к выводу, что исковые требования во взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Взыскивая неустойку, суды правомерно руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10.5 договора, при этом было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклонено, поскольку суды исходя из Постановления от 22.12.2011 в„– 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ не нашли своего подтверждения, поскольку истец воспользовался своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, при этом каких-либо доводов о том, какие гражданские права осуществлены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, ответчиком не приведено.
Ссылка ответчика на то, что он не может оплачивать оказанные услуги в сумме большей, чем получено от собственником жилья, не соответствует требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также условиям договора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А41-22634/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------