АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-94867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Буланова Р.Р., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Кастальская Г.С., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "УН ДЕЛЬТА" (ОГРН 5137746220937)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 730.774 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 317 руб. 01 коп.
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены в размере 730 774 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 057 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указал, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения договоров в спорный период.
По мнению заявителя, он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку ответчик не является распорядителем и получателем бюджетных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поручения по организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения), расположенных по адресам, в соответствии с адресным перечнем в„– 8-Э от 06.09.2011 года ГБУ города Москвы "Московская имущественная казан" (доверитель) поручила ООО "ДЕЛЬТА-Клининг Групп" (переименовано в ООО "ГК ДЕЛЬТА") (поверенный) оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации: фасада, кровли, конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций общих для всего здания, оборудования, место общественного пользования, в отдельно стоящих нежилых зданиях.
В соответствии с п. 4.1 данного договора затраты поверенного определяются стоимостью услуг управления, по эксплуатации и коммунальных услуг и возмещаются в установленном п. 4.2 договора порядке - за счет пользователей нежилых помещений на основании договоров на оказание соответствующих услуг.
Между истцом как абонентом и ОАО "МОЭК" как теплоснабжающей организацией были заключены договоры теплоснабжения в„– 02.104000-ТЭ от 01.09.2010 и поставки горячей воды в„– 02.10400-ГВС от 01.04.2011, согласно которым ОАО "МОЭК" обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и сушки в здания, находящиеся по указанным истцом адресам, а абонент - оплачивать переданную тепловую энергию.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что из приложения к договору поручения в„– 8-Э от 06.09.2011 адресного списка не усматриваются пользователи нежилых помещений по адресам: Москвы: Космодемьянских Зои и Александра, д. 31 корп. 2 в период с мая 2012 по март 2015, д. 36, стр. 6 с октября 2012 по март 2015 и д. 31, корп. 3 с мая 2012 по март 2015, обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности собственника нести бремя содержания имущества.
Суды приняли во внимание положения п. п. 2.5.2 Постановлением Правительства города Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", по которому содержание объектов нежилого фонда, и доли общего имущества обеспечивает ответчик, осуществляющий полномочия собственника имущества города Москвы.
Кроме того, ответчик является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции (Постановление Правительства г. Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП).
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и передачи управляющей компанией истцу на основании договора в„– Д436/22-15 от 23.04.2015 прав требований к ответчику, а ответчиком не представлены доказательства их оплаты, то суды пришли к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании процентов суды правомерно учли, что к расчету приняты даты оплаты, выпадающие на выходной день, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов определена судами в размере 81.057 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-94867/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------