АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-91362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве: Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2016 в„– 07-17/004667, Келих А.В. по дов. от 16.11.2015 в„– 07-17/078456, Гущина А.Ю. по дов. от 25.03.2016 в„– 07-17/020991,
рассмотрев в судебном заседании 15.06.2016 кассационную жалобу Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед)
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед) к
ЗАО "Элит-Недвижимость" о взыскании задолженности в размере 14 222 375,35 руб.,
третьи лица: ООО "Сити-Холдинг", Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве,

установил:

Компания Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Элит-Недвижимость" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 222 375, 35 руб., из которых 12 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 222 375, 35 руб. - проценты за пользование займом, а также заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 14% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Сити-Холдинг", Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, за исключением процентов, начисляемых до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что представил достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, вывод суда, по мнению Компании, фактически сводится к признанию банковской выписки единственным допустимым доказательством получения суммы займа, между тем, заявитель кассационной жалобы полагает данный вывод ошибочным.
От Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Ответчик и третье лицо ООО "Сити-Холдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из текста обжалуемого судебного акта, иск мотивирован тем, что во исполнение заключенного между Компанией (заимодавцем) и ЗАО "Элит-Холдинг" (заемщиком) договора займа от 31.07.2002 истец перечислил ЗАО "Элит-Холдинг" денежные средства в размере 164 377 500 руб., установив срок их возврата до 31.07.2005.
Также между ЗАО "Элит-Холдинг" и ответчиком, при согласовании с истцом, заключено соглашение от 31.05.2008 о переводе части долга по договору займа, в соответствии с которым на ЗАО "Элит-Недвижимость" переведен долг по договору займа в размере 20 000 000 руб. и задолженность по начисленным процентам за пользование займом в размере 1 900 000 руб.
Впоследствии к указанному соглашению заключались дополнительные соглашения.
Как полагает истец, ответчик обязательства по уплате долга по договору займа исполнил частично, в связи с чем размер основного долга составляет 12 000 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 16.05.2015 составляет 2 222 375, 35 руб., о взыскании которых заявлен иск, удовлетворенный судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие между сторонами правоотношений по займу, неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование.
Отменяя решение суда, апелляционный суд признал данные выводы ошибочными, указав, что для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств. Кроме того, с учетом реального характера договора займа, суд сослался на то, что обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, а в рассматриваемом случае доказательства исполнения договора займа отсутствуют.
При этом, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что по условиям договора займа заимодавец передал заемщику под проценты и на условиях возвратности денежные средства в указанном размере сроком до 31.07.2005. Вместе с тем, соглашение о переводе долга заключено только 31.05.2008; каких-либо доказательств, свидетельствующих о пролонгации сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.
Кроме того, срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).
К правоотношениям, урегулированным договором, применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации (п. 5.4 договора).
Судом установлено, что истец является иностранной организацией, зарегистрированной на Кипре.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.В соответствии с п. 3 ст. 11 действующего в период осуществления операции Закона Российской Федерации от 09.10.2002 в„– 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", уполномоченные банки исполняли функцию агентов валютного контроля.
Согласно ст. 9 указанного Закона основным органом валютного регулирования в Российской Федерации являлся Центральный Банк Российской Федерации.
В подтверждение заключения договора займа истец представил копию договора, копию выписки по банковскому счету Компании за период с 01.07.2002 по 31.03.2015 с переводом на русский язык. При этом, как указал суд, данная выписка не содержит информации о получателе денежных средств, из нее не следует достоверных и бесспорных сведений о том, что денежные средства по договору займа от 31.07.2002 были переведены на расчетный счет ЗАО "Элит-Холдинг" и получены им, указанная выписка лишь подтверждает списание денежных средств со счета Компании в банке Кипра.
Соглашаясь с выводом апелляционного суда, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик в судебные заседания не являлся, отзывов в суды не представил, а истец не представлял на обозрение суда подлинники документов, представленных в дело в виде копий.
При этом, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные разбирательства, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, однако истцом доказательства в подтверждение факта перечисления и получения ответчиком денежных средств представлены не были.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства заключения соглашения о переводе долга и его исполнения ответчиком не имеют правового значения, с учетом отсутствия доказательств получения первоначальным заемщиком денежных средств по договору займа от 31.07.2002.
Апелляционной суд пришел к выводу, что отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд также принял во внимание, что из пункта 1.1 соглашения о переводе долга от 31.05.2008 и из содержания всех дополнительных соглашений к нему следует, что ЗАО "Элит-Недвижимость" распоряжается арендуемыми у ЗАО "Элит-Холдинг" площадями, в связи с чем принимает обязательства последнего перед Компанией в сумме 21 900 000 руб.
Согласно доводам кассационной жалобы являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции, о том, что представленные из банка паспорта сделки и ведомости не подтверждают обстоятельств получения заемных денежных средств.
Вместе с тем, апелляционный суд в целях оказания содействия истцу в получении доказательств истребовал из АО "Бинбанк кредитные карты" ведомость банковского контроля и паспорт сделки ЗАО "Элит-Холдинг" и Компании; ведомость банковского контроля и паспорт сделки ЗАО "Элит-Недвижимость" и Компании; копию соглашения о переводе задолженности от 31.05.2008 между ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-Недвижимость" и Компанией.
Как указал суд, из представленных АО "Бинбанк кредитные карты" ведомостей банковского контроля и паспортов сделок следует, что информация о совершенном 31.07.2002 платеже на сумму 164 377 500 руб. в банковских документах отсутствует.
Истцу при доказывании факта перечисления денежных средств по договору займа необходимо было представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту Российской Федерации, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ЗАО "Элит-Холдинг", поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10.09.2001 в„– 101-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте".
Ссылка истца на письмо ЗАО "Элит-Холдинг" от 08.08.2002 об установлении ставки рефинансирования не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств поступления денежных средств на счет ЗАО "Элит-Холдинг" в материалы дела не предоставлено, каких-либо документов, пояснений от ООО "Сити-Холдинг" (правопреемника ЗАО "Элит-Холдинг") не поступало, представители ответчика не присутствовали ни на одном судебном заседании.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами рассмотрен ряд дел с аналогичными основаниями, судами установлено отсутствие доказательств исполнения договора займа, судебные акты по данным делам вступили в законную силу.
При этом, суд также принимает во внимание, что заключение договоров произошло в 2002, соглашения заключены в 2008-2009, однако судебные процессы по взысканию задолженности были инициированы только в 2015, в то время как ответчики по аналогичным делам находятся в стадии добровольной ликвидации.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу получить сведения о банковской операции по получению ЗАО "Элит-Холдинг" затруднительно ввиду статуса нерезидента/иностранного юридического лица, при том, что такие сведения могут быть получены судом и уполномоченным органом, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Утверждение, что истец не имеет возможности представить те или иные доказательства, не свидетельствует о возможности перекладывания бремени доказывания на иного участника судебного процесса, учитывая, что судами при рассмотрении аналогичных дел не раз направлялись запросы в банк для предоставления доказательств, которые изначально должен был представить истец в силу положений ст. ст. 64, 66 АПК РФ.
Как указано выше, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные разбирательства по настоящему делу, в том числе для предоставления истцом дополнительных доказательств. При этом, по иным делам, перечисленным выше, судами также предлагалось представить оригиналы документов, на которые ссылается Заявитель, а также предоставить иные доказательства в обоснование своих требований, однако определения судов исполнены не были, доказательства не предоставлены.
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции также оценил доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению о разрешении наложения ареста на имущество от 20.08.2014 в производстве Следственного комитета Российской Федерации находятся уголовные дела по обвинению лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 356, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 144, п "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
На основании указанного постановления Басманным районным судом города Москвы наложен арест на указанное выше имущество в виде запрета распоряжаться данным имуществом. Суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном формировании задолженности в целях возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем невозможно будет наложение арестов на имущество, принадлежащее указанным организациям.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-91362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------