АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-88776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Габдрахмонова О.М. по дов. от 03.06.2016;
от ответчиков: от ООО "КМ-Ойл" - Линник Д.И. по дов. от 22.06.2015, от Исмагилова Р.Р. - Андреищева О.Н. по дов. от 15.08.2015, от Розена М.И. - Сорокин П.А. по дов. от 15.06.2016;
от третьих лиц: от ООО "Управляющая компания" - Линник Д.И. по дов. от 23.11.2015, от ЗАО "Ядран-Ойл" - Габдрахмонова О.М. по дов. от 03.06.2016, от МИФНС в„– 46 - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 15.06.2016 кассационные жалобы Исмагилова Рустама Рашитовича, ООО "КМ-Ойл", Розена Михаила Иосифовича, ООО "Управляющая компания"
на постановление от 05.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ООО "БОРНЕФТЕГАЗ"
к ООО "КМ-Ойл", Исмагилову Р.Р., Розену М.И.
о признании недействительными решений единственного участника в„– 5 и 6 от 19.03.2015 и от 26.03.2015, протокола внеочередного общего собрания в„– 7 от 02.04.2015 и о восстановлении в ЕГРЮЛ записи
с участием третьих лиц: ЗАО "Ядран-Ойл", ООО "Управляющая компания", МИФНС России в„– 46 по городу Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "БОРНЕФТЕГАЗ", истец или участник) обратилось 18.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Ойл" (далее - ООО "КМ-Ойл", ответчик или общество) о 1) признании недействительными решения в„– 5 единственного участника ООО "КМ-Ойл" от 19.03.2015 и договора в„– ЮЛ-47 на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "КМ-Ойл"; 2) о признании решения в„– 6 единственного участника ООО "КМ-Ойл" от 26.03.2015 недействительным; 3) о признании протокола в„– 7 внеочередного общего собрания ООО "КМ-Ойл" от 02.04.2015 недействительным, о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся; истец просил долю в размере 1% в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" перевести на общество и просил восстановить его права на корпоративный контроль над обществом путем присуждения истцу 99% долей в уставном капитале ООО "КМ-Ойл", а именно: восстановить ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" в составе участников ООО "КМ-Ойл" с долей в уставном капитале в размере 99%.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что до 22.04.2015 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 99% (доля в размере 1% принадлежала самому ООО "КМ-Ойл"), от его имени полномочия участника общества осуществлял генеральный директор ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" Линник Д.И., который после получения требования участника ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" Закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл" о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" для принятия решения о прекращении полномочий Линника Д.И. как генерального директора ООО "БОРНЕФТЕГАЗ", и являясь одновременно генеральным директором ООО "КМ-Ойл", инициировал принятие обществом ряда оспариваемых решений, которыми функции исполнительного органа общества были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (решение в„– 5), доля самого общества в размере 1% уставного капитала была предложена к приобретению Розену М.И. (решение в„– 6), был увеличен уставный капитал общества за счет вклада Исмагилова Р.Р., который стал участником общества с долей участия 50%.
Истец ссылался на нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что вышеуказанные действия осуществлены бывшим генеральным директором ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" Линником Д.И., отстраненным от должности генерального директора истца 16.04.2015, совместно со вторым участником ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" Хатунцевым О.А., что обеспечило им контроль над ООО "КМ-Ойл" через третьих лиц и утрату контроля над обществом, имеющим лицензию на разработку нефтяных месторождений, со стороны ООО "БОРНЕФТЕГАЗ", а также указывал на нарушения при принятии оспариваемых решений и протокола положений корпоративного законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью, об одобрении крупных сделок, об отчуждении доли общества в размере 1% третьему лицу без предложения приобрести долю единственному участнику - ООО "БОРНЕФТЕГАЗ".
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции были привлечены к участию в деле Исмагилов Р.Р., Розен М.И., ЗАО "Ядран-Ойл", МИФНС России в„– 46 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции, проверив заявленные истцом корпоративные оснований для оспаривания решений и протокола, не усмотрел со стороны ответчика нарушений корпоративного законодательства, посчитал недоказанным совершение обществом крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Линник Д.И. уже на момент принятия оспоренных истцом решений был отстранен от должности генерального директора истца, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что им не одобрялось ни одно из оспариваемых решений и протокол.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и определением от 23.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Розен М.И. и Исмагилов Р.Р., а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Управляющая компания".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, исковые требования ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" удовлетворены в части признания недействительным решения в„– 5 единственного участника ООО "КМ-Ойл" от 19.03.2015, решения в„– 6 единственного участника ООО "КМ-Ойл" от 26.03.2015 и решений внеочередного общего собрания участников ООО "КМ-Ойл", оформленных протоколом в„– 7 от 02.04.2015. Суд постановил перевести принадлежащую Исмагилову Р.Р. долю в размере 1% уставного капитала общества на ООО "КМ-Ойл", восстановить права ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" на корпоративный контроль над ООО "КМ-Ойл", признав за ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" право на 99% доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" с одновременным лишением Исмагилова Р.Р. права на долю в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" в размере 49%, а Розена М.И. - права на долю в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" в размере 0,5%.
Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что имущественные интересы Исмагилова Р.Р. и Розена М.И. в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному иску, поскольку при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества.
Требование о признании недействительным договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "КМ-Ойл" оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения со ссылкой на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, и что им не представлены доказательства восстановления его нарушенных прав.
Постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в указанной части мотивировано тем, что действия генерального директора ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" в условиях корпоративного конфликта его участников и когда было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" для решения вопроса о прекращении полномочий Линника Д.И. ввиду его некомпетентности и утраты доверия со стороны участника ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" - ЗАО "Ядран-Ойл", направленные на переход доли в размере 50,5% в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" от ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" к лицам, контролируемым вторым участником ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" - Хатунцевым О.А., свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с целью нарушения права ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" на участие в делах общества.
С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились Исмагилов Рустам Рашитович, Розен Михаил Иосифович, ООО "КМ-Ойл" и ООО "Управляющая компания" и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (кассационные жалобы Исмагилова Р.Р., ООО "КМ-Ойл" и ООО "Управляющая компания") или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (кассационная жалоба Розена М.И.).
В кассационных жалобах указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны бывшего генерального директора истца, о том, что второй участник истца Хатунцев О.А. контролирует участников общества Исмагилова Р.Р. и Розена М.И., об отсутствии экономической целесообразности в увеличении уставного капитала общества. Заявители считают, что истец как участник общества участвовал в принятии оспариваемых им решений в лице полномочного представителя, в связи с чем не вправе оспаривать решения, а суд апелляционной инстанции, фактически признавая недействительными сделки по отчуждению долей в обществе в пользу Исмагилова Р.Р. и Розена М.И., не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу новых участников общества всего, что получила сторона сделки (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015).
В отзыве ООО "Управляющая компания" и ООО "КМ-Ойл" на кассационную жалобу Розена М.И. содержится несогласие с просьбой о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве третьего лица - ООО "Ядран-Ойл" на все кассационные жалобы указано на несостоятельность их доводов, поскольку, по мнению третьего лица, суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие необходимости в увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, сделал обоснованные выводы о том, что второй участник истца - Хатунцев О.А. контролирует Исмагилова Р.Р. и Розена М.И., а бывший директор истца злоупотребил правом, причинив реальные убытки истцу, и о наличии неблагоприятных последствий для истца принятием оспариваемых решений.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, представитель истца и третьего лица ЗАО "Ядран-Ойл" возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва третьего лица; МИФНС России в„– 46 по городу Москве, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, а также проверив в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов сторон наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса оснований для отмены обоих принятых по делу судебных актов, поскольку судами обеих инстанций не был правильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, были сделаны выводы, напрямую касающиеся прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц - бывшего генерального директора ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" Линника Дениса Игоревича и второго участника ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" Хатунцева Олега Александровича.
Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 содержатся прямые выводы о злоупотреблении Линником Д.И. правами при принятии оспариваемых истцом решений, а также прямые выводы о том, что Хатунцев О.А. контролирует новых участников ООО "КМ-Ойл" Исмагилова Р.Р. и Розена М.И.
Вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле не обсуждался ни судом апелляционной инстанции, мотивировавшим принятое постановление именно ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска, но не рассмотревшим по существу доводы истца о злоупотреблении правом и не определившим круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, что было необходимо с учетом того, что требования истца изначально были обоснованы ссылкой на злоупотребление правом со стороны Линника Д.И. и Хатунцева О.А.
Участие Линника Д.И. в качестве представителя ООО "КМ-Ойл" и ООО "Управляющая компания" не обеспечило защиты его прав, так как не наделило его статусом процессуального участника дела, обладающего полнотой процессуальных прав и обязанностей.
Более того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было проверено, у кого именно истец приобрел долю в размере 99% в уставном капитале ООО "КМ-Ойл", что было необходимо также в целях определения надлежащего круга подлежащих привлечению к участию в деле лиц, поскольку в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещены вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Промгеотек" (первого участника ООО "КМ-Ойл") в„– А47-12261/2009, а именно - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, которыми была признана недействительной односторонняя сделка по выходу ООО "Промгеотек" из состава ООО "КМ-Ойл", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Промгеотек" в составе участников ООО "КМ-Ойл" с размером доли в уставном капитале 51%.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при наличии таких вступивших в законную силу судебных актов рассмотрение спора о восстановлении корпоративного контроля над ООО "КМ-Ойл" не могло состояться без проверки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие законных интересов ООО "Промгеотек" на участие в настоящем деле в„– А40-88776/2015, без решения вопроса о привлечении первоначального участника общества к участию в настоящем деле.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений норм процессуального права, определения круга участвующих в деле лиц, установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих заявленные истцом основания иска, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-88776/2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------