АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-65909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Яковлев Артем Валерьевич, доверенность от 10 мая 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Сплав"
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепиком О.Б.,
по иску (заявлению) ООО "Объединенные кондитеры"
о взыскании денежных средств
к ООО "Сплав"
третье лицо: ООО "Логос Терминал"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 167 567 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ООО "Логос Терминал".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает на незаключенность договора поставки; товар по товарной накладной в„– ЗКЗ15-000662 от 15.01.2015, принят со стороны ответчика неустановленным лицом; исходя из результатов взаимозачета между сторонами, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку кондитерский изделий в„– 173-07/ЮД, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.
Истец, в соответствии с условиями договора, поставил ответчику товар на общую сумму 21 493 793 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 326 226 руб. 12 коп., в результате образовалась задолженность в размере 21 167 567 руб.
В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о незаключенности договора поставки, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара ответчику, подписанные сторонами без возражений, а также акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности со стороны ответчика.
Таким образом, исполняя договор на сумму 326 226 руб. 12 коп., у сторон не возникало вопросов о незаключенности договора, в исковом порядке данный требование не заявлялось.
Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной в„– ЗКЗ15-000662 от 15.01.2015, правомерно отклонен судами как несостоятельный, с учетом имеющихся в деле доказательств.
В жалобе ответчик указывает, что исходя из результатов взаимозачета между сторонами, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Вместе с тем, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Судами обоснованно указано, что в нарушение ГК РФ ответчиком не представлено доказательств вручения заявления истцу. Кроме того, требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Объединенные кондитеры".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-65909/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------