АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-33906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Зинченко Н.И. по доверенности от 12.04.2016,
от ответчика - Воробьева И.А. по доверенности от 22.06.2015,
от третьего лица - Торгони О.В. по доверенности от 11.11.2015 в„– 4-47-1511/5,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГСК "КОПАР"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ГСК "КОПАР" (ИНН 7734138968, д/р 04.03.2003)
к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7704583658, д/р 26.12.2005)
третье лицо: Правительство Москвы
о расторжении договора

установил:

Гаражно-стояночный кооператив "Копар" (далее ГСК "Копар", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ответчик) о расторжении договора соинвестирования в„– 16/06 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 от 16.06.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
ООО "ИНТЕРСТРОЙ" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным:
о признании договора соинвестирования в„– 16/06 от 16.06.2009 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 2, заключенного между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" и ГСК "Копар", договором простого товарищества;
об обязании ГСК "Копар" зарегистрировать на свое имя право собственности на созданный объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 2., в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;
об изменении договора соинвестирования в„– 16/06 от 16.06.2009 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 2, заключенного между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" и ГСК "Копар", включить в него следующие пункты:
"1. ГСК "Копар" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - "Стороны") признают и подтверждают, что их взаимоотношения в рамках Договора соинвестирования в„– 16/06 от 16.06.2009 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 (далее - "Договор") регулируются нормами законодательства о совместной деятельности (главой 55 ГК РФ).
2. Стороны устанавливают срок для устранения недостатков в созданном многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 (далее - "Объект") равный 9-ти календарным месяцам, который начинает течь с момента государственной регистрации права собственности Сторон на причитающиеся им доли в созданном Объекте.
3. Стороны обязуются совместно финансировать завершение строительства Объекта и ввод Объекта в эксплуатацию в процентном соотношении 70/30%. Сторона 1 - 30%, а Сторона 2 - 70%.
4. В связи с наличием требований ГСК "Копар" (далее "Сторона-1") к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (далее "Сторона-2") о взыскании суммы в размере 30 117 750 (тридцать миллионов сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 71 коп. на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-39348/2013 стороны пришли к соглашению зачесть вышеуказанную сумму в счет вклада ГСК "Копар" на финансирование завершения строительства Объекта и ввода Объекта в эксплуатацию (п. 3). Указанные денежные средства в полном объеме засчитываются во вклад ГСК "Копар" даже в случае, если по факту завершения строительства доля в финансировании Стороны-1 в размере 30% составит менее вышеуказанной суммы.
5. Сторона-1 обязуется зарегистрировать свое право собственности на Объект в соответствии с действующим, законодательством в течение 2-х (двух) месяцев с момента вступления в силу настоящего пункта договора.
6. Сторона-1 обязуется не позднее 2-х (двух) месяцев с момента регистрации своего права собственности на Объект передать в собственность Стороне-2 имущество, причитающееся ей в соответствии с п. п. 3.1. и 3.2. Договора, для чего Сторона-1 обязуется совершить все необходимые действия, направленные на регистрацию права собственности Стороны-2.
7. Во всем остальном, что не урегулировано вышеуказанными пунктами Договора, Стороны руководствуются остальными положениями (пунктами) Договора (далее "Положения Договора"). В случае противоречий Положений Договора и вышеуказанных пунктов Договора, применяются вышеуказанные пункты Договора".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суд установил, что объект инвестиционной деятельности находится в завершающей стадии своего строительства; удовлетворение первоначального иска повлечет существенные негативные последствия для неопределенного круга лиц, осуществивших инвестирование строительства.
Суд счел требование о признании договора соинвестирования в„– 16/06 от 16.06.2009 договором простого товарищества противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установил оснований для изменения условий названного договора соинвестирования; признал, что ответчик не является субъектом права по требованию о понуждении истца к государственной регистрации права собственности на созданный объект незавершенного строительства - многоэтажно гаража-стоянки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
ГСК "Копар" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "ИНТЕРСТРОЙ" с ноября 2012 года в одностороннем порядке прекратило финансирование и строительство объекта, обязательства по договору соинвестирования им надлежащим образом не исполнены и обязательства исполнить не может, так как производственную и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, денежных средств и имущества, офисного помещения не имеет, почтовую корреспонденцию по юридическому адресу не получает, сведений о его месте нахождения не имеется, является должником по многим договорным обязательствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу в„– А40-188776/2014-123-271Б в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" введена процедура наблюдения.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "ИНТЕРСТРОЙ" не исполнило свои обязательства перед ГСК "Копар" по финансированию, своевременному завершению строительства многоэтажного гаража-стоянки, предусмотренные договором соинвестирования в„– 16/06 от 16.06.2009, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договорных обязательств в виде нарушения сроков строительства объекта на 5 лет и, как следствие, невыполнение соответствующих обязательств перед городом и пайщиками строительства. Нарушение ответчиком условий договора в„– 16/06 от 16.06.2009 нанесло значительный ущерб интересам ГСК "Копар", лишив его тех ожидаемых результатов, на которые он был вправе рассчитывать при заключении договора соинвестирования с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по строительству многоэтажного гаража-стоянки и достижения цели договора.
Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу в„– А40-39348/2013, которым установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по договору соинвестирования; постановление мирового судьи судебного участка в„– 428 района Хорошево-Мневники от 04.03.2011 по делу в„– 5-13/2011, которым установлено, что на основании акта проверки КГСН города Москвы (Мосгосстройнадзора) от 19.01.2011 в„– 187 на объекте капитального строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, не закончены, допущены грубые нарушения сроков сдачи работ и ввода объекта в эксплуатацию; решениями Хорошевского районного суда города Москвы по гражданским искам физических лиц и соответствующими определениями Московского городского суда по ним.
ГСК "Копар" не согласен с выводом суда о том, что объект инвестиционной деятельности находится в завершающей стадии своего строительства, считает его не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель жалобы полагает, что кредиторы Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" могли истребовать свои денежные средства в процедуре банкротства, введенной решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу в„– А40-4680/06-124-13Б в отношении последнего, включив себя в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца, направленное телефонограммой, об отложении судебного заседания в тот же день на 30 минут в связи с невозможностью явки представителя в назначенное судом время по уважительным причинам, лишив истца права представить суду объяснения, имеющие значение для дела, изложить возражения относительно пояснений другой стороны.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо мнения по кассационной жалобе не имеет.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании постановления Правительства города Москвы от 18.04.1995 в„– 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", постановления Правительства города Москвы от 12.03.1996 в„– 216 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машиномест и организации ее выполнения" между Правительством Москвы и ГСК "Копар" заключен инвестиционный контракт в„– 149 от 19.10.1998.
Земельный участок для строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 с 1996 года по настоящее время предоставлен в пользование ГСК "Копар" на условиях аренды.
Названным контрактом на истца возложены обязательства по проведению предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту за счет собственных или привлеченных средств с закреплением за истцом земельного участка на праве аренды и передачей истцу прав на имущество инвестиционного объекта в составе 85% машиномест и 100% площади сервисных служб (п. п. 2.2, 2.4, 3.1, 4.1.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6 инвестиционного контракта).
Между ГСК "Копар" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" заключен инвестиционный контракт в„– 809 11.06.2002 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.
Согласно акту технического состояния объекта от 12.03.2007 Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" выполнен объем работ в подземной, надземной частях стоянки (первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 по делу в„– А40-1810/07-85-20 инвестиционный контракт от 11.06.2002 в„– 809, заключенный между ГСК "Копар" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", расторгнут.
Истец, действуя в рамках инвестиционного контракта в„– 149 от 19.10.1998, заключил с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" договор в„– 06/Г от 18.07.2007, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обязуется за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 общей площадью - 20 104 кв. м, в том числе: на 543 машиноместа (из них 81 машиноместо - доля города), СТО, магазин общей площадью 500 кв. м, подсобные помещения.
В соответствии с пунктом 3.1. договора базовое соотношение раздела имущества между сторонами настоящего договора устанавливается в пропорции:
Сторона-1 (ГСК "Копар") получает:
- 30% от общего количества площадей, что включает в себя 163 машиноместа и 40% подсобных помещений, не считая площадей общего назначения (совместного пользования).
Сторона-2 (ООО "ИНТЕРСТРОЙ") получает:
- 70% от общего количества площадей, что включает в себя 380 машиномест, СТО, и 60% подсобных помещений, не считая площадей общего назначения (совместного пользования).
Согласно пункту 2.4 договора строительные работы на момент заключения договора произведены в объеме в соответствии с отчетом в„– 7700/1606056Ц - 0385/Ю-01/0005 от 18.09.2006 "Об определении текущей стоимости окончания строительства многоэтажного гаража-стоянки расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2", выполненным Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".
Как следует из указанного отчета, текущая стоимость окончания строительства многоэтажного гаража для хранения легкового автотранспорта составляет 97 117 000 руб. с учетом НДС (дата оценки 18.09.2006).
Согласно расчетной части данного отчета объем надземной части объекта не завершенного строительством составляет 32 131 куб. м, подземная часть равна 14 163 куб. м.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 27.02.2008 к договору от 18.07.2007 в„– 06/Г определено, что на момент возобновления строительно-монтажных работ на площадке ул. Паршина, вл. 2 объект незавершенного строительства представляет собой железобетонную конструкцию, состоящую из 2-х подземных и 4-х наземных уровней без стен и лестничных прогонов, что составляет менее 30% общей готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и отражено в Приложении в„– 1 (фототаблица объекта), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Истец указывает, что в связи с возникшими разногласиями между ГСК "Копар" и инвестором строительства ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в части распределения имущества объекта завершенного строительством, предусмотренного договором соинвестирования от 18.06.2007 в„– 06/Г, сторонами заключено соглашение от 15.06.2009 о расторжении договора от 18.07.2007 в„– 06/Г. В акте от 15.06.2009 приемки-передачи строительного объекта по договору от 18.07.2007 в„– 06/Г на момент его составления стороны определили объем, выполненных ООО "ИНТЕРСТРОЙ" выполнены работ.
Между ГСК "Копар" (сторона-1) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (соинвестор, сторона-2) заключен новый договор соинвестирования в„– 16/06 от 16.06.2009, согласно которому ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обязалось обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу совместно с ГСК "Копар" построенного объекта не позднее 4-го квартала 2009 года.
Истец на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил о расторжении указанного договора соинвестирования в„– 16/06 от 16.06.2009.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в качестве основания расторжения договора соинвестирования сослался на нарушение ООО "ИНТЕРСТРОЙ" сроков исполнения обязательства по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.
Суды, проанализировав условия договоров в„– 06/Г от 18.06.2007, в„– 16/06 от 16.06.2009, установили, что имущественные права сторон по договору соинвестирования в„– 16/06 от 16.06.2009 аналогичны тем, что согласованы при заключении договора от 18.06.2007 в„– 06/Г, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения договора от 18.08.2007 в„– 06/Г ввиду исполнения сторонами принятых обязательств, пришли к выводу, что договор соинвестирования от 16.06.2009 в„– 16/06 следует рассматривать не как самостоятельный договор, а как соглашение сторон об изменении условий ранее заключенного между ними договора от 18.06.2007 в„– 06/Г. Соглашение от 15.06.2009 о расторжении договора от 18.07.2007 в„– 06/Г суд признал мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Соглашение о расторжении договора от 18.06.2007 в„– 06/Г подписано сторонами с целью уклонения его сторон от исполнения обязательств перед третьими лицами, чьи права были нарушены в результате неисполнения Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" принятых на себя обязательств.
Также суды установили, что договор соинвестирования по своей правовой природе является смешанным, то есть к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договоре купли-продаже будущей недвижимой вещи, подряда.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 17.06.2009 к договору соинвестирования в„– 16/06 от 16.06.2009 стороны определили, что долевое участие ГСК "Копар" в завершении строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2. (далее "Объект"), включая оформление технических условий по подключению Объекта к городским коммуникациям, в том числе: электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и канализации, ливневым коллекторам, радио- и телефонной связи, и проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по их подключению, покупку материалов, подготовку сопутствующей документации, аренды земли и т.д. составляет 34 637 500 руб., указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.
Судами установлено, что истцом понесены вышеназванные расходы, что подтверждается имеющимися в деле актами.
Согласно пункту 5.1 договора у ООО "ИНТЕРСТРОЙ" имеется обязательство обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта; сдачу совместно со стороной-1 объекта приемочной комиссии; заключить договор на строительство объекта с генподрядной организацией; заключить в случае необходимости с проектной организацией договор на проектирование и корректировку проектной документации; совместно со стороной-1 управлять процессом строительства объекта; определить и согласовать с генподрядной организацией с участием стороны-1 смету затрат на завершение строительства объекта в соответствии с действующими нормативными документами; обеспечить учет по расходованию денежных средств в рамках реализации настоящего договора и вести бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; обеспечить приобретение и поставку строительных материалов, оборудования и конструкций, необходимых для завершения строительства объекта; обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, с качеством в соответствии с действующим: СНиП; заключить договор с проектной организацией на осуществление авторского надзора; осуществить предусмотренные проектом геодезические измерения, выполнить контрольно-геодезические съемки и внести по их результатам изменения в исполнительный генеральный план; регистрировать в органах КГСН и ОАТИ должностных лиц и организации, непосредственно осуществляющих строительство объекта; получать разрешения на производство СМР; после подписания акта приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию передать стороне-1 комплект документов, необходимый для оформления права собственности на долю, принадлежащую стороне-1.
Пунктом 2.4 названного договора определено, что на момент его заключения объект строительства представлял собой два подземных и шесть наземных завершенных этажей.
Дополнительным соглашением от 01.10.2010 к договору соинвестирования в„– 16/06 от 16.06.2009 определен срок завершения строительства - не позднее 4-го квартала 2010 года, дополнительным соглашением в„– 3 от 22.09.2011 к инвестиционному контракту от 19.10.1998 в„– 149 определен срок реализации проекта (завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию) - до 31.12.2010.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что объект инвестиционной деятельности находится в завершающей стадии своего строительства.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Судами установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта ответчик обязался соблюдать интересы не только соинвесторов, состоящих ранее в договорных взаимоотношениях с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", относительно инвестирования строительства многоэтажного гаража, а также принял обязательства перед лицами, чьи денежные средства были привлечены ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в рамках реализации прав инвестора по договору.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сохранением обязательств по договору соинвестирования обеспечивается, в частности, восстановление прав тех лиц, которые в результате расторжения инвестиционного контракта от 11.06.2002 в„– 809, заключенного между ГСК "Копар" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", признания последнего банкротом лишились возможности восстановить нарушенное право в виде получения в собственность имущества, строительство которого проинвестировано указанными лицами, а также лиц, осуществивших инвестирование строительства, заключив договор непосредственно с ООО "ИНТЕРСТРОЙ".
Принимая во внимание вышеизложенное наличие неоформленных прав лиц на объект инвестиционной деятельности, соотношение исполненных и неисполненных обязательств, суд счел целесообразным сохранить договорные отношения сторон договора соинвестирования в„– 06/Г от 18.06.2007 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, а также изменений, внесенных договором от 16.06.2009 в„– 16/06, поскольку пришел к выводу, что расторжение вышеуказанного контракта повлечет существенные негативные последствия для неопределенного круга лиц, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.
Суды не установили нарушения ответчиком обязательства по договору соинвестирования, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу в„– А40-39348/2013, постановление мирового судьи судебного участка в„– 428 района Хорошево-Мневники от 04.03.2011 по делу в„– 5-13/2011 несостоятельна, поскольку при рассмотрении данных дел с учетом их предмета и оснований иска подлежали установлению иные обстоятельства дела, нежели имеющие существенные значение для настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство истца, направленное телефонограммой, об отложении судебного заседания в тот же день на 30 минут в связи с невозможностью явиться представителю истца в назначенное судом время по уважительным причинам, неоснователен.
Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Ходатайства истца об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, оформленного в письменном виде, в деле не имеется.
Доказательства, подтверждающие подачу ходатайства, оформленного в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции, в дело не представлены.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы судом не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-33906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------