АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-20429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егорова Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Сергеев Н.М. - дов. от 04.02.2016
от ответчика Пухлова М.А. - дов. от 23.12.2015
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнСпецТехника"
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 17.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Стройтранс-М"
к ООО "ИнСпецТехника"
о взыскании суммы неиспользованного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" (далее - ответчик) о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 3 316 933,43 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, поскольку условия для реализации права поставщика на удержание части внесенного авансового платежа, установленного договором, истцом не выполнены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец передает покупателю товар (модульный прицеп GOLDHOFER), а покупатель оплачивает товар на условиях настоящего договора.
П. п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора стороны согласовали порядок оплаты товаров.
Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 3 316 933,43 руб., что подтверждается платежным поручением.
Истцом 08.07.2014 в адрес ответчика направлялось требование о возврате авансовых платежей, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком при этом в адрес истца 14.03.2014 направлено требование об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 50 500 Евро. Кроме того, ответчик указал, что неоплата товара в полном объеме расценивается им как отказ от дальнейшего исполнения договора.
Полагая, что фактически на момент расторжения договора за ответчиком образовалось неосновательное обогащение (неиспользованный аванс) в размере 3 316 933,43 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 523, 1102, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, договор сторонами расторгнут и поэтому факт наличия неосновательного обогащения установлен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным.
Согласно пункту 2 названной статьи, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установив факты его расторжения и наличия неосновательного обогащения, суды сделали вывод о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 3 316 933,43 руб.
При этом, суды правомерно указали, что инициатором расторжения (отказа от исполнения договора) выступил ответчик, поскольку именно ответчик направил истцу требование об уплате неустойки на основании п. 6.2 договора, указав, что неуплата очередного платежа расценивается им как отказ от дальнейшего исполнения договора.
Таким образом, с даты получения указанного требования договор от 25.08.2013 в„– 029005012 считается расторгнутым.
Авансовые платежи представляют собой форму предоплаты, но не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств покупателя, в связи с чем, в случае расторжения договора, аванс подлежит возвращению покупателю.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удержания суммы аванса в качестве неустойки в соответствии с условиями п. 6.7 договора были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены, как необоснованные.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А40-20429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------