АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-202371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "БЭЛСИ Групп" - Кустарев К.Л., доверенность от 01.04.2016 б/н;
от ответчика - ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" - Прудников Э.Б., доверенность от 26.08.2015 в„– 74-15/НГОК; Линенко С.С., доверенность от 28.01.2016 б/н,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", ООО "БЭЛСИ Групп"
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп" (ОГРН 5087746323957, г. Москва, Павелецкая наб, д. 8, стр. 6, этаж 3, пом. 305)
к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, Забайкальский край, Агинский р-н, п.г.т. Новоорловск) о взыскании 2 928 177, 38 руб.,

установил:

ООО "БЭЛСИ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 2 928 177, 38 руб. - долга и неустойки по договору поставки (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года иск удовлетворен частично - взыскан долг, во взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу в„– А40-202371/2015 отменено в части отказа во взыскании неустойки в сумме 70951 руб. 06 коп., иск в этой части удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЭЛСИ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части неустойки и принять новый судебный акт.
ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "БЭЛСИ Групп" в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы права.
Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "БЭЛСИ Групп".
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.
Ответчик нарушил условия договора, не оплатив товар в установленный срок.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения в„– 1 от 29.10.2014 г. к Договору ответчик обязался оплатить Поставщику затраты на хранение товара с 12 июля 2014 г. до даты окончательного расчета за товар по спецификации в„– 4 от 28.04.2014 г. на основании счета истца и прилагаемых копий платежных документов, актов за хранение и счетов-фактур.
Истец заказным письмом в„– 180 от 11.06.2015 г. направил ответчику счет в„– УТ586 от 11.06.2015 г. на 220 000,00 руб., акты в„– в„– 7 и 8 от 13.03.2015 г. за услуги хранения, счета-фактуры в„– 6 и 7 от 13.03.2015 г., платежное поручение в„– 235 от 13.03.2015 г. Ответчик получил указанное письмо 20.06.2015 г. Истец представил документы по хранению. Истец произвел оплату услуг за хранение, что подтверждено платежным поручением.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "БЭЛСИ Групп" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части суммы компенсации расходов за хранение товара согласно договору поставки, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки не содержит условий об ответственности именно за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), законом такая ответственность не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 70951 руб. 06 коп., иск в этой части удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 70951 руб. 06 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 220 000 руб.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 220 000 руб. по договору поставки подлежит удовлетворению.
При этом, как установлено судом апелляционной, инстанции истцом по спецификациям в„– 3 и 6 неустойка начислена за нарушение сроков оплаты товара (п. 9.2 договора).
Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в установленный договором срок.
Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки по спецификациям в„– 3 и 6 за нарушение сроков оплаты товара в размере 70951 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.
В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно, поскольку договор поставки не содержит условий об ответственности именно за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), законом такая ответственность не предусмотрена.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из этого, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-202371/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-202371/2015,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", ООО "БЭЛСИ Групп" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-202371/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 года.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------