АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-170570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - Петров Алексей Владимирович, доверенность от 01 октября 2015 года, паспорт,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ОСТгранит"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.А.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску (заявлению) ООО "Интергрупп"
о взыскании денежных средств
к ООО "ОСТгранит"
третьи лица: ЗАО "ПК Термобетон", ОАО "РЖД"

установил:

Общество с ограниченной ответственности "ИНТЕРГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании 533 934 руб. 18 коп. убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ЗАО "ПК Термобетон", ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "ИНТЕРГРУПП" (поставщик) и ООО "ОСТГРАНИТ" (покупатель) заключен договор поставки в„– 02гц-12-14 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался обеспечить поставку товара по согласованной сторонами спецификации. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество товара, срок и способ поставки товара, реквизиты грузополучателя определяются в спецификации.
В соответствии с договором в адрес грузополучателя ЗАО "ПК ТЕРМОБЕТОН" (ст. Москва-Товарная-Смоленская) с февраля 2015 года производилась отгрузка товара. Поставка товара производилась железнодорожным транспортом.
ЗАО "ПК ТЕРМОБЕТОН" 01.07.2015 выставил истцу требования об уплате 533 934 руб. 18 коп., в качестве убытков за простой вагонов на станции Москва-Товарная-Смоленская за период февраль - апрель 2015 года.
В ходе переписки с ЗАО "ПК ТЕРМОБЕТОН" установлено, что штраф за простой образовался ввиду отсутствия электронных заготовок собственников вагонов на возврат порожних вагонов.
В связи с тем, что ответчиком причиненный истцу ущерб в виде взыскания с него штрафа за простой вагонов, допущенных по вине ответчика, возмещен не был, ООО "ИНТЕРГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности заявленных ООО "ИНТЕРГРУПП" требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из доказанности факта простоя вагонов по вине ответчика.
Таким образом, размер убытков составляет взысканный по указанному делу штраф с ООО "ИНТЕРГРУПП" в части вагонов, простаивавших по вине ответчика. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по простою вагонов и понесенными истцом убытками в виде взысканного штрафа установлена.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ИНТЕРГРУПП".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-170570/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------