АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг": Королева Т.Н. - дов. от 01.04.2016
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"
на определение от 22.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: зачета обязательства по оплате ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" путем направления ООО "Эксперт" суммы 5 000 000 руб. по платежному поручению в„– 42 от 24.12.2013; зачета обязательств по оплате ООО "Экспос" должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" путем направления ООО "ЭЛИКОН" (правопредшественник ООО "Армати") суммы 25 000 000 руб. по платежному поручению в„– 111 от 24.03.2014; зачета обязательств по оплате ответчика ООО "Экспос" должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" путем направления ответчику ООО УК "РДЛ" сумм 1 200 000 руб., 6 500 000 руб., 7 000 000 руб. по платежным поручениям в„– 79 от 19.02.2014, в„– 93 от 27.02.2014, в„– 112 от 25.03.2014; договора цессии в„– 001/2013 от 14.01.2014, заключенного между ООО "АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ" и ООО "Эксперт" в сумме 15 000 000 руб.; зачета обязательств по оплате ответчика ООО "Экспос" должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" путем направления ответчику ООО "Эксперт" суммы 15 000 000 руб. по платежным поручениям в„– 43 от 16.01.2014, в„– 44 от 16.01.2014, в„– 47 от 16.01.2014; договора цессии в„– 003/2013 от 24.01.2014, заключенного между ООО "АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ" и ООО "Омега-прим" в сумме 11 300 000 руб.; зачета обязательств в размерах 2 000 000 руб. от 27.01.2014, 1 600 000 руб. от 04.02.2014, 3 000 000 руб. от 06.02.2014, 3 800 000 руб. от 14.02.2014; соглашения о зачете взаимных требований от 28.01.2014, заключенного между ООО "Экспос" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" на сумму 193 852 658 руб.; сделки по оплате ООО "Экспос" должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 185 000 000 руб. путем передачи векселей серии ЭКС в„– 0012396 (номинал 50 000 000 руб.), 0012395 (номинал 50 000 000 руб.), 0012394 (номинал 50 000 000 руб.), 0012393 (номинал 35 000 000 руб.); сделки по оплате ООО "Экспос" должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 92 000 000 руб. путем передачи векселя серии ВС в„– 0007313, выданного векселедателем ООО "ВЕГА-СЕРВИС" векселедержателю ООО "Экспос" 02.04.2014 (номинал 92 000 000 руб.); сделки по продаже 283 вагонов-цистерн между ООО "Экспос" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" по договору в„– 17/Р-2013 от 11.12.2013; возвращении в конкурсную массу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 283 вагонов-цистерн и восстановлении задолженности ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" перед ООО "Экспос" в размере 30 142 руб.,
в рамках дела о признании ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: зачета обязательства по оплате ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" путем направления ООО "Эксперт" суммы 5 000 000 руб. по платежному поручению в„– 42 от 24.12.2013; зачета обязательств по оплате ООО "Экспос" должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" путем направления ООО "ЭЛИКОН" (правопредшественник ООО "Армати") суммы 25 000 000 руб. по платежному поручению в„– 111 от 24.03.2014; зачета обязательств по оплате ответчика ООО "Экспос" должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" путем направления ответчику ООО УК "РДЛ" сумм 1 200 000 руб., 6 500 000 руб., 7 000 000 руб. по платежным поручениям в„– 79 от 19.02.2014, в„– 93 от 27.02.2014, в„– 112 от 25.03.2014; договора цессии в„– 001/2013 от 14.01.2014, заключенного между ООО "АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ" и ООО "Эксперт" в сумме 15 000 000 руб.; зачета обязательств по оплате ответчика ООО "Экспос" должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" путем направления ответчику ООО "Эксперт" суммы 15 000 000 руб. по платежным поручениям в„– 43 от 16.01.2014, в„– 44 от 16.01.2014, в„– 47 от 16.01.2014; договора цессии в„– 003/2013 от 24.01.2014, заключенного между ООО "АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ" и ООО "Омега-прим" в сумме 11 300 000 руб.; зачета обязательств в размерах 2 000 000 руб. от 27.01.2014, 1 600 000 руб. от 04.02.2014, 3 000 000 руб. от 06.02.2014, 3 800 000 руб. от 14.02.2014; соглашения о зачете взаимных требований от 28.01.2014, заключенного между ООО "Экспос" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" на сумму 193 852 658 руб.; сделки по оплате ООО "Экспос" должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 185 000 000 руб. путем передачи векселей серии ЭКС в„– 0012396 (номинал 50 000 000 руб.), 0012395 (номинал 50 000 000 руб.), 0012394 (номинал 50 000 000 руб.), 0012393 (номинал 35 000 000 руб.); сделки по оплате ООО "Экспос" должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 92 000 000 руб. путем передачи векселя серии ВС в„– 0007313, выданного векселедателем ООО "ВЕГА-СЕРВИС" векселедержателю ООО "Экспос" 02.04.2014 (номинал 92 000 000 руб.); сделки по продаже 283 вагонов-цистерн между ООО "Экспос" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" по договору в„– 17/Р-2013 от 11.12.2013; возвращении в конкурсную массу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 283 вагонов-цистерн и восстановлении задолженности ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" перед ООО "Экспос" в размере 30 142 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи в„– 17/Р-2013 от 11.12.2013, заключенный между ООО "Экспос" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") возвратить в конкурсную массу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" денежные средства в размере 540 982 800 руб., восстановления задолженности ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" перед ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") в размере 540 982 800 руб., в остальной части требований конкурсного управляющего судом было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" Матвеева О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что со стороны ООО "Экспос" встречного исполнения обязательств не было, суд необоснованно разделил понятия "взаиморасчеты" и "взаимозачеты", придя к выводу, что конкурсным управляющим не представлены акты взаимозачетов, зачет векселей в качестве оплаты вагонов является недействительной сделкой, поскольку реальных обязательств между сторонами не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
В суд кассационной инстанции поступили дополнения конкурсного управляющего к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником и ответчиком ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") 11.12.2013 был заключен договор купли-продажи в„– 17/Р-2013, в соответствии с условиями которого должник обязался продать ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") товар - 283 вагона-цистерны, а ответчик обязался их принять и оплатить, в установленном договором порядке.
В пункте 2.1 договора купли-продажи в„– 17/Р-2013 стороны согласовали цену товара - 540 982 800 руб., при этом, конкурсным управляющим представлены доказательства, что вагоны-цистерны были переданы ответчику девятью партиями 11.12.2013 - после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Конкурсный управляющий оспаривает сделки по оплате ответчиком ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 185 000 000 руб. путем передачи простых векселей серии ЭКС в„– 0012396 (номинальная стоимость 50 000 000 руб.), 0012395 (номинальная стоимость 50 000 000 руб.), 0012394 (номинальная стоимость 50 000 000 руб.), 0012393 (номинальная стоимость 35 000 000 руб.) и по оплате ответчика ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 92 000 000 руб. путем передачи простого векселя серии ВС в„– 0007313, выданного векселедателем ООО "ВЕГА-СЕРВИС" векселедержателю ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") 02.04.2014 (номинальная стоимость 92 000 000 руб.).
Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи в„– 17/Р-2013 первый платеж в размере 185 000 000 руб. ответчик обязался произвести путем передачи простых векселей серии ЭКС в„– 0012396 (номинальная стоимость 50 000 000 руб.), 0012395 (номинальная стоимость 50 000 000 руб.), 0012394 (номинальная стоимость 50 000 000 руб.), 0012393 (номинальная стоимость 35 000 000 руб.) от 10.12.2013 ООО "Экспос" со сроком предъявления не ранее 10.12.2015 и процентной ставкой 8% годовых.
Согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам, на расчетный счет должника, в счет оплаты за приобретенные вагоны-цистерны, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 30 142 руб.
Оплата оставшейся суммы, по мнению конкурсного управляющего, была произведена путем зачета взаимных требований, поскольку между должником и ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") был составлен и подписан акт сверки по договору купли-продажи в„– 17/Р-2013 взаимных расчетов, согласно которому задолженность сторон по указанному договору отсутствует, таким образом, конкурсный управляющий делает вывод об оплатах ответчиком долга по договору путем взаимозачетов и зачетов векселей.
Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал договоры цессии в„– 001/2013 от 14.01.2014, заключенный между ООО "АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ" и ООО "Эксперт" и в„– 003/2013 от 24.01.2014, заключенный между ООО "АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ" и ООО "Омега-прим", зачеты обязательств по оплате ответчика ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" путем направления ответчику ООО "Эксперт" денежных средств в размере 15 000 000 руб., 2 000 000 руб. 27.01.2014, 1 600 000 руб. 04.02.2014, 3 000 000 руб. 06.02.2014, 3 800 000 руб. 14.02.2014, а также соглашение о зачете взаимных требований от 28.01.2014.
Конкурсный управляющий ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" Матвеева О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании вышеназванных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Отказывая в признании сделок недействительными суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, исходили из того, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не доказаны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что договор купли-продажи в„– 17/Р-2013 от 11.12.2013 года, заключенный между ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" был нацелен на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, однако, довод конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника вагонов в натуре, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящий момент у ответчиков указанные вагоны не сохранились.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим акты взаимозачетов в материалы дела не представлены, доводы конкурсного управляющего о заключении актов взаимозачета опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых усматривается, что ответчик ООО "Экспос" (правопреемник ООО "Стройград") произвел оплату: ООО "Эксперт" в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению в„– 42 от 24.12.2013, назначение платежа "в счет взаиморасчетов по договору в„– 17/Р-2013 от 11.11.13 между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "Экспос" оплата за ОАО "Росдорлизинг" по договору цессии 001/2013 от 14.01.14"; ООО "ЭЛИКОН" (правопредшественник ООО "Армати") в размере 25 000 000 руб. по платежному поручению в„– 111 от 24.03.2014, назначение платежа "в счет взаиморасчетов по договору в„– 17/Р-2013 от 11.11.13 г. между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "Экспос" оплата за ОАО "Росдорлизинг" по письму от 13.02.14 б/н"; ООО УК "РДЛ" в общем размере 14 700 000 руб. по платежным поручениям в„– 79 от 19.02.2014, в„– 93 от 27.02.2014, в„– 112 от 25.03.2014, назначение платежа "в счет взаиморасчетов по договору в„– 17/Р-2013 от 11.11.13 г. между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "Экспос" оплата за ОАО "Росдорлизинг".
Суды также пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки по зачету обязательств путем передачи простого векселя должник получил простой вексель.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-166087/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 3 000 (три тысячи) руб. в доход бюджета Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------