АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-160480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Администрации города Батайска - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю., дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/489;
2) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился (извещено надлежаще);
2) Комитета по управлению имуществом города Батайска - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Батайска
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-160480/2015,
по заявлению Администрации города Батайска
к Министерству обороны Российской Федерации и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации
об оспаривании бездействия,
третьи лица: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом города Батайска

установил:

Администрация города Батайска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении обращения администрации о передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем предприняты необходимые меры по разрешению вопроса о передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что администрация осуществляла ряд действий в целях принятия в муниципальную собственность недвижимого имущества, министерством не соблюдены предельные сроки принятия решения о передаче имущества, апелляционным судом неправомерно не приобщены к материалам дела фотографии имущества.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы. Комитет по управлению имуществом города Батайска также представил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы администрации.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, просили решение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Батайской городской Думой 27.10.2011 года было принято решение в„– 143 об утверждении перечня имущества, предполагаемого к передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Город Батайск".
23.10.2012 в адрес ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поступило обращение администрации по вопросу передачи высвобождаемых объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.
14.11.2012 администрацией был получен ответ на обращение, из которого следует, что пакет документов для передачи недвижимого имущества сформирован и направлен в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
29.01.2013 письмом в„– 62/06-01/2 Глава муниципального образования "Город Батайск" обратился в министерство с вопросом передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества.
15.03.2013 Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации обращение мэра города рассмотрено и установлен ориентировочный срок передачи объектов - 2-ой квартал 2013 года.
21.04.2015 главой муниципального образования "Город Батайск" направлено обращение в министерство с просьбой передать испрашиваемое недвижимое имущество из федеральной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования "Город Батайск", на которое 09.06.2015 был получен ответ о том, что проект приказа о передаче недвижимого имущества находится на согласовании.
Полагая, что заинтересованное лицо необоснованно уклоняется от передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность, администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Минобороны России.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 в„– 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 423-ФЗ) решение о безвозмездной передаче недвижимого имущества либо об отказе в передаче имущества в муниципальную собственность подлежит принятию в двухмесячный срок.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заинтересованным лицом предприняты все необходимые действия для разрешения заявления администрации, что отражено в письмах от 15.03.2013 и от 09.06.2015. Нарушений прав заявителя судами не установлено. При этом доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав заявителя.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности не приобщения апелляционным судом к материалам дела доказательств нарушения прав заявителя в виде дополнительных фотоматериалов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-160480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------