АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-159484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Рягузов В.И. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - Нечипорук С.Р. по дов. от 10.11.2015, Хаймович Д.Д. по дов. от 17.03.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального информационно-технического таможенного управления
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941)
к ООО "НПК-ИНФОРМ" (ОГРН 1027739584157),
третье лицо: ЗАО "ЮниКредит Банк",
о взыскании неустойки,

установил:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НПК-ИНФОРМ" неустойки по государственному контракту от 29.12.2012 в„– 6051-12-04/36 в размере 1 573 808 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 26.11.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (государственный заказчик) и ООО "НПК-ИНФОРМ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2012 в„– 6051-12-04/36.
В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. контракта в целях исполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, исполнитель представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены государственного контракта 5 700 000 руб.
Обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии.
Согласно п. п. 6.4., 6.5. контракта в целях обеспечения гарантийных обязательств по контракту, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его заключения представляет государственному заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 10 (десяти) % от начальной (максимальной) цены контракта 1 900 000 руб.
Согласно условиям контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется на гарантийных срок (пункт. 6.2. контракта) плюс два месяца. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии.
В силу пункта 7.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления требований государственным заказчиком уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы обеспечения исполнения обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, указанной в п. 6.4. контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного п. 6.4. контракта срока.
Как следует из материалов дела письмами от 27.12.2012 в„– 153/2012-О и от 14.01.2013 в„– 03/2013-О исполнитель представил государственному заказчику банковские гарантии от 21.12.2012 в„– 353/12-Н и от 09.01.2013 в„– 390/12-Н, выданные ООО КБ "Природа". Также ООО "НПК-ИНФОРМ" были представлены государственному заказчику две банковские гарантии, выданные ЗАО "ЮниКредит Банк" от 11.02.2014 в„– 2014/00844 и от 11.02.2014 в„– 2014/00842.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ответ на его запросы о подтверждении подлинности представленных гарантий ООО КБ "Природа" и ЗАО "ЮниКредит Банк" уведомили государственного заказчика о том, что гарантии не выпускались гарантами.
На основании изложенных обстоятельств истец, считая представленные гарантии недействительными, просил взыскать с ответчика неустойку, сумма которой согласно расчетам истца составила 1 573 808 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения государственного контракта нарушены и удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 10, 329, 368 ГК РФ и указал, что отсутствие банковской гарантии само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственного контракта, поскольку она является способом обеспечения исполнения обязательств, в то время как предметом контракта является выполнение соответствующих работ.
Как установлено апелляционным судом, на момент обращения Центральным информационно-техническим таможенным управлением в суд с иском срок действия контракта истек, гарантийные обязательства также истекли, поскольку согласно п. 11.1 контракта он действует до 15.04.2014, а гарантийный срок согласно п. 6.2 составляет 70 календарных дней с даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как указал суд апелляционной инстанции основное обязательство по контракту ООО "НПК-ИНФОРМ" исполнено в полном объеме, у ЦИТТУ отсутствует ущерб либо иные неблагоприятные последствия.
Суд указал, что согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия гарантии. Действие гарантии прекращается, в том числе, окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Поскольку все обязательства по контракту, в том числе гарантийные исполнены ответчиком в полном объеме, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, суд обоснованно пришел к выводу, что истец требовал взыскания неустойки за просрочку исполнения дополнительного обязательства (по обеспечению основного обязательства) за пределами срока действия контракта и после его полного исполнения.
Таким образом, суд обоснованно указал, что обращение с иском в суд более чем через год после прекращения основного и гарантийного обязательств является недобросовестным поведением, а не обращением в суд за судебной защитой нарушенного права.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом дано верное толкование условиям контракта, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 10, 329, 368, 374 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-159484/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------