АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-159305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей: А.И. Стрельникова, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ Групп"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ОГРН 5067746957614, Московская область, г. Ивантеевка)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ Групп" (ОГРН 1127746114561, г. Москва)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате,

установил:

ООО "Монтажэнергострой" (подрядчик) предъявило ООО "КСЕ Групп" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по договору от 30.07.2014 в„– 14/4-44 Гр процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность по оплате за выполненную работу за период просрочки по 21.09.2015 в размере 1 150 498,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта.
Ответчик ссылается на неприменение судами статей 711 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении момента оплаты работ.
Ответчик также ссылается на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Монтажэнергострой" (подрядчик) и ООО "КСЕ Групп" (заказчик) заключен договор от 30.07.2014 в„– 14/4-44 Гр, предусматривающий выполнение комплекса работ стоимостью 44 282 528,95 руб., необходимых для устройства наружных инженерных сетей в жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 77-79, корп. 5, блок 3.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы сторонами как субподрядные.
Договором предусмотрено составление подрядчиком по мере выполнения отдельных частей работы актов по форме КС-2 и направление их заказчику вместе со справками КС-3 для принятия (подписания) последним.
Суды установили, что подписанными обеими сторонами актами КС-2 от 31.08.2014. в„– 1 на сумму 7 917 000 руб. (т. 1 л.д. 40-41), от 30.09.2014 в„– 2 на сумму 16 387 215 руб. (т. 1 л.д. 43-44), от 31.10.2014 в„– 3 на сумму 9 355 869 руб. (т. 1 л.д. 46-47), от 30.11.2014 в„– 4 на сумму 2 934 194,16 руб. (т. 1 л.д. 49-50) удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы соответствующей стоимостью.
С учетом причитающегося заказчику 10%-го вознаграждения (стоимость услуг генподрядчика) и ранее внесенного аванса к оплате согласно подписанным обеими сторонами справкам КС-3 подлежало соответственно: 6 231 380,86 руб. (т. 1 л.д. 42), 12 898 190,98 руб. (т. 1 л.д. 45), 7 363 898,33 руб. (т. 1 л.д. 48), 3 309 470,92 руб. (т. 1 л.д. 51).
Судами установлены факты нарушения сроков платежей.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится на основании подписанных заказчиком актов КС-2, справок КС-3.
В абзаце 2 пункта 5.3 договора стороны согласовали, что за выполненные субподрядные работы оплата производится не ранее поступления генеральному подрядчику денежных средств от заказчика.
Суды правильно пришли к выводу о противоречии абзаца 2 пункта 5.3 договора положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок возникновения у заказчика обязанности перечислить подрядчику оплату за выполненную работу обусловлен указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьего лица, учитывая отсутствие обязательства, непосредственно связывающего первоначального заказчика и субподрядчика. В связи с этим суды сделали вывод о том, что срок оплаты сторонами не согласован, в связи с чем применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Довод кассационной жалобы отклоняется как основанный на ином толковании нормы права.
Проверяя обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, сравнив предусмотренные редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период, ставки процентов, а также примененную истцом ставку рефинансирования Банка России, правильно пришел к выводу, что средняя ставка банковского процента за заявленный в иске период просрочки (по 21.09.2015) превысила 8,25% годовых, в связи с чем начисление истцом за весь период процентов по ставке 8,25% годовых, т.е. в меньшем размере, не нарушает прав ответчика.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Материалы дела не содержат заявление ответчика о явной несоразмерности процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет такого заявления ни в отзыве, ни в дополнении к нему.
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-159305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------