АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-158817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Любимовой Натальи Викторовны - паспорт, личность удостоверена;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р., дов. от 01.06.2016 в„– 02/ИВ/9164;
от третьих лиц - 1) ОАО "Водоканал-Мытищи" - не явился (извещено надлежаще);
2) МУП "Управление заказчика" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-158817/2015,
по заявлению Любимовой Натальи Викторовны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: ОАО "Водоканал-Мытищи", МУП "Управление заказчика"

установил:

Любимова Наталья Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.05.2015 в„– 05/СЕ/6542 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили пришли к выводу, что в рассматриваемом случае именно ресурсоснабжающая организация обязана по обращению собственника помещения осуществить установку прибора учета.
Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что приборы учета должны устанавливаться управляющей компанией, к общедомовому имуществу отнесены только коллективные приборы учета, индивидуальные приборы относятся к личному имуществу собственников помещений, суд не вправе подменять собой административный орган, управление не вправе рассматривать заявления физических лиц.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором против доводов жалобы возражал.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, снабжение и передача энергетических ресурсов, в том числе холодной воды, в многоквартирный жилой дом по адресу: Мытищи, улица Академика Каргина, дом 43, корп. 2 и находящиеся в нем помещения осуществляется поставщиками энергетических ресурсов (ресурсоснабжающими организациями). Поставка холодной воды жильцам указанного дома осуществляется ОАО "Водоканал-Мытищи".
Заявитель как собственник помещения в указанном многоквартирном жилом доме обратился в ОАО "Водоканал-Мытищи" за установкой индивидуального прибора учета.
26.02.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба Любимовой Н.В. на действия ОАО "Водоканал - Мытищи", выразившиеся в отказе в установке приборов учета расхода холодной и горячей воды (вх. в„– 2065).
По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку обязанность установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения законом возложена на управляющую компанию - МУП "Управление заказчика".
Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Закона в„– 261-ФЗ).
С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 9 ст. 13 Закона в„– 261-ФЗ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что установка прибора учета в рассматриваемом случае должна быть осуществлена именно ОАО "Водоканал-Мытищи" как ресурсоснабжающей организацией.
Суды также правомерно приняли во внимание, что в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2012 в„– д07-43 "О разъяснениях по осуществлению деятельности энергоснабжающей организации" в случае обращения отдельных собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний и ТСЖ, энергоснабжающая организация обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета (в том числе индивидуальных приборов учета) используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет.
Доводы кассационной жалобы в части распределения обязанностей по установке и обслуживанию индивидуальных приборов учета являются внутренне противоречивыми и не опровергают правильность применения судами норм материального права.
В отношении обязанности антимонопольного органа разрешить обращение физического лица суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Федеральный закон от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит ограничений по вопросу рассмотрения заявлений граждан.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-158817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------