АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-152892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Соколов Дмитрий Николаевич, доверенность, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Лактионов Иван Алексеевич, доверенность, паспорт,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Тверской вагоностроительный завод"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 639 399 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 197 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ФПК" (покупатель) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2010 в„– ФПКВ-10-708 на поставку пассажирских вагонов.
В дополнительном соглашении в„– ФПКВ-10-708 (2) от 01.11.2010 к договору изложен график поставки двухэтажных вагонов (приложение в„– 4 к договору).
В рамках исполнения договора, представителями пассажирского вагонного депо Адлер были забракованы пассажирские вагоны в„– 051-14145, 051-14491 в связи с неисправностью системы водоснабжения.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков устранения недостатков, истцом начислена неустойка по вагону в„– 051-14145 в размере 1819 699 руб. 73 коп., по вагону в„– 051-14491 в размере 1 819 699 руб. 73 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом были предъявлены претензионные требования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Федеральная пассажирская компания" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что имеющимися в деле доказательствами (актами рекламациям в„– 59, 60 от 06.08.2014, актами выполненных работ от 24.03.2014) подтверждена системы водоснабжения, независимо от количества воды в баке водоснабжения, срабатывание перелива из вестовой трубы. Виновной стороной неисправности вагонов, являлось ОАО "ТВЗ".
Ответчик безвозмездно выполнил ремонт системы водоснабжения вагонов и подписал соответствующие акты выполненных работ от 24.03.2015, тем самым признавая неисправность оборудования гарантийными случаями.
Ссылка в жалобе на отсутствие ответственности ответчика в переливе воды из вестовой трубы бака водоснабжения при заправке вагона, правомерно отклонена судами в связи с недоказанностью ответчика возникновения указанных недостатков товара по вине покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о законности требований АО "ФПК" о взыскании неустойки, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков устранения недостатков поставленного товара.
Расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-152892/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------