АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А41-24457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Калинина А.А. по дов. от 18.02.2016;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - Черненко А.М. по дов. от 30.12.2015 в„– 194,
рассмотрев в судебном заседании 19.12.2016 кассационную жалобу
Министерство строительного комплекса Московской области
на решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
и постановление от 13.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Авто-ПЭК"
к Администрации муниципального образования
Ленинский муниципальный район Московской области
признании права собственности,
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-ПЭК" (далее - ООО "Авто-ПЭК", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о признании права собственности на здание - цех технической диагностики, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 1382,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, с. Беседы, вл. 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050303:119.
Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ООО "Авто-ПЭК" на праве собственности; ООО "Авто-ПЭК" в 2015 году осуществлено строительство спорного объекта; при обращении истца в самоуправление Ленинского муниципального района в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был получен отказ в связи с отсутствием разрешения на его строительство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, установили обстоятельства возведения объекта истцом после обращения за разрешением на строительство, а также со ссылкой на техническое заключение, подготовленное ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" от 24.02.2016, представленное истцом, установили, что спорное нежилое здание соответствует нормативно-техническим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Судом апелляционной инстанции дополнительно был проверен и отклонен довод третьего лица о том, что истцом не были предприняты меры по легализации строительства спорного объекта.
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что уведомлением от 18.05.2015 Министерство отказало обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на запрет размещения станций технического обслуживания для технического осмотра и ремонта транспортных средств в водоохранной зоне. При этом судом указано, что доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, принадлежащего обществу, в водоохранной зоне, в материалы дела не представлено. Ограничения (обременения) права также не указано в свидетельстве о государственной регистрации права.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не устанавливалось, предпринимал ли истец надлежащие меры к легализации самовольной постройки; представленное истцом в материалы дела техническое заключение в„– 100-Б/16 от 24.02.2016 содержит недостоверные выводы, поскольку оно выполнено с нарушениями правил обследования технических конструкций (в том числе экспертом не рассматривался вопрос о возможности строительства здания технической диагностики в водоохранной зоне), земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:119 расположен в 30-километровой зоне аэропорта Домодедово (23,0 км), однако в материалы дела не представлено доказательств соответствия спорного объекта требованиям статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, кроме того, в отсутствие согласования строительства в пределах приаэродромной территории собственник аэродрома к участию в деле не привлечен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым в суде первой инстанции никто не ссылался на невозможность строительства здания технической диагностики в водоохранной зоне, а также на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, о причинах, помешавших Министерству заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью обоснования доводов, указанных в отказе в выдаче разрешения на строительство, представитель Министерства пояснил, что ему как представителю не было известно о существовании данного уведомления, в Министерстве огромная нагрузка сотрудников, указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представителям третьего лица не было известно об уведомлении об отказе от 18.05.2015, а истцом данное уведомление в судебном порядке не было обжаловано. На вопрос судебной коллегии, в какой именно водоохранной зоне находится объект истца, пояснить не смог.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что Водный кодекс Российской Федерации не предусматривает запретов в отношении строительства в водоохранной зоне, кроме того, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050303:119 иной категории земель (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения).
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку доводы жалобы заявлены без учета пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, из полномочий которого категорически исключено право установления обстоятельств, которые не устанавливались судами в данном случае вследствие процессуального без действия ответчика и третьего лица.
При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций было установлено, что самовольно построенный обществом объект обладает признаками капитального строения, что не оспаривается сторонами.
Суды при разрешении спора применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), установили, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства обращения истца как к ответчику, так и к третьему лицу, сделали вывод, что истец предпринимал меры с целью легализации строительства спорного объекта, в связи с чем пришли к выводу, что требования о признании права собственности на возведенный объект подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец обращался за легализацией к неуполномоченному лицу (к Администрации), а суд апелляционной инстанции не учел, что отказ Министерства не был оспорен истцом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 25 Постановления в„– 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
При этом материалами дела по результатам его рассмотрения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции подтверждено, что до начала строительства, как установил суд апелляционной инстанции, истец обращался именно в Министерство, отказавшее в выдаче разрешения на строительство уведомлением от 18.05.2015.
Исследуя данное доказательство, оценивая его, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заложенные в основание отказа основания.
При этом ссылка третьего лица на то, что истец не оспаривал данный отказ в судебном порядке, не может быть признана состоятельной, так как согласно разъяснениям высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 26 Постановления в„– 10/22, при проверке судами в рамках рассмотрения иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект обстоятельств осуществления лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, суды проверяют, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассматривался вопрос о возможности строительства здания технической диагностики в водоохранной зоне, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:119 расположен в 30-километровой зоне аэропорта Домодедово (23,0 км), о необходимости привлечения к делу собственника аэропорта и что в материалы дела не представлено доказательств соответствия спорного объекта требованиям статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации), учитывая, что ни ответчик, ни третье лицо в суде первой инстанции не заявляли указанные доводы, направленные на установление обстоятельств, не представляли никаких доказательств в подтверждение строительства в особых зонах, а также с учетом того, что в суде апелляционной инстанции третье лицо не заявляло никаких ходатайств о предоставлении дополнительного времени с целью представления дополнительных доказательств в обоснование доводов, указанных в уведомлении Министерства об отказе в выдаче разрешения на строительство от 18.05.2015. Объективных причин невозможности представления доказательств в суде первой и апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не указано.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание третьего лица на то, что отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение только с целью повторного предоставления третьему лицу процессуального права, которым третье лицо не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (аналогичный правовой подход к применению норм процессуального права, определяющих полномочия суда кассационной инстанции, выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 305-ЭС14-8858).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, подтверждающие процессуальное бездействие заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А41-24457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------