АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А41-12206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Семенова Е.В. по дов. от 22.01.2016
от ответчика - Новиков А.В. по дов. от 30.04.2016
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Управляющая компания "МКД "Восток"
на решение от 12 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 22 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО Управляющая компания "МКД "Восток" (ОГРН 1125038004893)
к ООО "Надежда-Сервис" (ОГРН 1035007551798)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО УК "МКД "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Надежда-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 567 руб. 33 коп., пени в размере 65 434 руб. 57 коп., начисленных за период с 11.02.2013 по 05.07.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Надежда-Сервис" взыскана задолженность в размере 72 395 руб. 05 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "МКД "Восток" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 10. В указанном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 509,4 кв. м.
В обоснование своих требований истец указывал, что ООО УК "МКД "Восток" за период с 01.06.2013 по 30.01.2016 надлежащим образом оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего задолженность перед истцом составляет 262 567 руб. 33 коп.
Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 491 от 13.08.2006, и исходил из того, что расчет истца является неверным.
Суд верно указал, что площадь, составляющая общее имущество дома, составляет 949,30 кв. м, площадь не входящая в общее имущество (жилые и нежилые помещения) - 2 538,8 кв. м (2029,4 +509,7). Площадь общего имущества, соразмерная (пропорциональная) доли ответчика, составит 189,32 кв. м или 20,07%.
Таким образом, суд установил, что с учетом устанавливаемых на соответствующие периоды тарифов, плата ответчика за содержание и ремонт общего имущества в заявленный период составит 112 482 руб. 60 коп., в связи с чем, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, подлежащая взысканию сумма составит 72 395 руб. 05 коп.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, поскольку в силу положений статей 39, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А41-12206/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------