АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-66057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Шинелев Сергей Васильевич, паспорт, доверенность,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ГУ МРО ФСС РФ, филиал в„– 16,
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Управление агропромышленными проектами"
о признании недействительным решения от 24 декабря 2015 года
к ГУ МРО ФСС РФ, филиал в„– 16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление агропромышленными проектами" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному Учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 16 (далее - фонд) о признании недействительным решения в„– 5800 от 24.12.2015 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Одновременно заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и возвратить ему из бюджета взысканные с него на основании спорного ненормативного акта денежные средства в размере 152 003,83 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверки общества за 3 квартал 2015 года по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, составлен акт в„– 5800 от 26.11.2015, вынесено решение от 24.12.2015 в„– 5800.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ему предложено перечислить недоимку в сумме 120 685, 51 руб., пени в сумме 4 055, 72 руб., штрафные санкции в сумме 27 262, 60 руб., внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.
В адрес заявителя также направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 24.12.2015 в„– 5800.
Указанные в решении суммы списаны с расчетного счета заявителя 16.03.2016 и 17.03.2016.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь статьями 17, 21, 22, 24 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 (далее - Правила), исходили из незаконности вынесенного фондом решения. Кроме того, судами указано, что фонд не вправе произвольно выбирать вид деятельности, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде.
Изучив материалы дела, заслушав представителя фонда, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 24 Закона в„– 125-ФЗ страхователь должен представлять в органы Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.
В соответствии со статьями 21, 22 Закона в„– 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
Судами установлено, что фонд определил заявителю 19 класс профессионального риска, как наиболее высокий класс профессионального риска, соответствующий осуществляемому им согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц вида 3 деятельности - группировка по коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) "01.21 - разведение крупного рогатого скота" (тариф - 2,5).
Вместе с тем, представленными заявителем документами подтверждается и не оспорено фондом, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлось деятельность по оптовой торговле зерном (код по ОКВЭД 51.21.1), отнесенная к иному классу профессионального риска, о чем свидетельствуют представленные заявителем заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности и книга продаж.
Согласно пункту 11 Правил до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.
Доводы жалобы о не исследованности судами обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным ненормативного акта фонда.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-66057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------