АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-36094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Муханова А.В., доверенность от 08.09.2016,
от ответчика - Яшкин А.В., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Олимп"
на решение от 25 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 30 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1097746275549)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 31.01.2016 в размере 8 510 руб. 15 коп.
Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЩ "Олимп" взыскана задолженность в размере 31 767 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 109 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 849 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить иск в полном объеме.
К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые подлежат возвращению заявителю.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы является собственником машино-места 180 - подз. этаж, расположенного по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, соор. А, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ от 06.11.2015.
Машино-место входит в подземный паркинг жилого комплекса по ул. Коштоянца, д. 20, включающий четыре многоквартирных дома, расположенных на общем земельном участке и связанными общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания всех домов.
Истец осуществляет управление и обслуживание комплекса зданий, в том числе и машино-мест.
В связи с управлением указанным жилым комплексом ТСЖ "ОЛИМП" с ресурсоснабжающими организациями заключены договора на обслуживание жилыми домами и паркингом.
Решениями годового общего собрания ТСЖ "ОЛИМП", оформленных протоколами от 03.10.2012 и протоколом от 01.10.2014, определены размер членских взносов и обязательных платежей на управление, ремонт общего имущества в подземном паркинге для собственников машино-мест в размере 1 500 руб. ежемесячно за машино-место.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года.
Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 124, 125, 196, 199, 209, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из установленного документально факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в подземном паркинге, в состав которого входит принадлежащее на праве собственности имущество города Москвы.
Доказательств оплаты расходов истца по обслуживанию машиноместа ответчика не представлено.
Суды установили, что требование о взыскании задолженности в размере 22 232 руб. 14 коп. за период с декабря 2012 года по 23.02.2013 заявлено за пределами, установленного трехгодичного срока исковой давности.
Судами установлено, что ответчик, как орган, осуществляющий от имени города Москвы полномочия собственника, обязан возмещать расходы по обслуживанию машиномест.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-36094/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------