АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-34434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

ПАО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 682,46 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований, поскольку сумма иска заявлена истцом без учета необходимости определения подлежащего возмещению ущерба страховщиком гражданской ответственности лица, ответственного за причинение вреда, с учетом износа применяемых при восстановительном ремонте запасных частей, а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 в„– 432-П. Полагает обязательство по возмещению ущерба исполненным в полном объеме в досудебном претензионном порядке, поскольку размер выплаченного возмещения определен на основании представленных истцом в претензионном порядке документов о страховом случае и выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, а расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 в„– 432-П, квалифицированным специалистом и с учетом износа запасных частей.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, в результате произошедшего 16.02.2015 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак М761МО190, риск причинения ущерба которому на момент ДТП застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования 4000 в„– 4143143 от 14.03.2014.
В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Х191КУ190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0312181338.
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 78 255,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак М761МО190.
Ссылаясь на переход права требования возмещения ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя ущерба, а также на то, что в досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не в полном объеме, ПАО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерба, составляющего разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением в досудебном порядке и размером причиненного ущерба, представляющего сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом потерпевшему суммы, на основании представленного истцом расчета, выполненного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года в„– 432-П, с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте поврежденного имущества запасных частей.
Отклоняя довод ответчика относительно неправильно выполненного истцом расчета ущерба, в том числе со ссылкой на заключение независимого оценщика об определении размера ущерба, суды исходили из того, что получив претензию истца с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также выплачивая ущерб в части, ответчик не заявлял истцу о несогласии с размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, не указывал на необходимость проведения независимой технической экспертизы, а также не ссылался на сведения какого-либо заключения эксперта.
Кроме того, суды указали на то, что истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба, понесенного в связи с проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого подтвержден представленными в дело доказательствами.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-34434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------