АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-30272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТНП-Менеджмент" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ОАО "НК "Роснефть" - Казанцева А.Б., доверенность от 20.11.2015 77 АБ 8699253,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть"
на решение от 29.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.
на постановление от 16.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "ТНП-Менеджмент" (ОГРН 1127746065622)
к ОАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственности "ТНП-Менеджмент" (далее - ООО "ТНП-Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Публичному акционерному обществу Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании 1 188 621 рублей 04 копеек задолженности, а также 20 566 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в„– 100014/08046Д от 06.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ОАО "НК "Роснефть" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца ООО "ТНП-Менеджмент" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.08.2014 между ОАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "ТНП-Менеджмент" (покупатель) был заключен договор в„– 100014/08046Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (нефтепродукты).
Во исполнение условий п. 7.2. Договора сторонами составлен и подписан Акт сверки по состоянию на 30.11.2015, согласно п. 3 которого сальдо в пользу ООО "ТНП-Менеджмент" по договору поставки нефтепродуктов от 06.08.2014 г. в„– 100014/08046Д составляет 1 188 621 рублей 04 копеек.
В соответствии с п. 7.9. Договора истцом в адрес ответчика 16.10.2015 г. направлена письменная просьба (исх. в„– 16/10-2 от 16.10.2015) о возврате денежных средств согласно акту сверки, что подтверждается квитанцией об отправке от 19.10.2015, описью вложения.
Указанное требование получено ответчиком 10.11.2015 г., что подтверждается информацией, расположенной на официальном сайте Почты России. Таким образом, срок возврата денежных средств согласно п. 7.9 Договора - до 24.11.2015 г.
21.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате указанной денежной суммы (исх. в„– 21/12-1 от 21.12.2015), что подтверждается квитанцией отправке от 21.12.2015, описью вложения. Указанная претензия получена ответчиком 31.12.2015 г., что подтверждается информацией, расположенной на официальном сайте Почты России.
В нарушение ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "НК "Роснефть" свои обязательства по возврату неизрасходованного авансового платежа не исполнило, что привело к образованию задолженности.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с положениями абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 188 621, 04 руб. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 188 621, 04 руб. подлежит удовлетворению.
При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности возврата неизрасходованного аванса ввиду наличия у истца неурегулированной задолженности по претензиям ответчика об уплате штрафов за превышение срока отправки порожних собственных (арендованных) цистерн ОАО "НК "Роснефть", сформировавшейся за период исполнения договора.
Как правильно указано судами, сам факт наличия задолженности по уплате штрафов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного материально-правового требования, поскольку в п. 7.9. Договора предусмотрено право сторон на зачет излишне перечисленной суммы в счет поставок товара и расчетов, связанных с доставкой.
Кроме того, несмотря на наличие у истца задолженности, акт сверки подписан ответчиком без разногласий, при том, что он датирован 01.12.2015, тогда как претензии об уплате штрафа датированы июлем, августом, ноябрем 2015 года. При этом, судами правомерно отмечено, что ответчик не лишен возможности принудительного взыскания с истца суммы штрафа.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А40-30272/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------