АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251288/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015,
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "АвантажРемСтрой"
о взыскании убытков
третье лицо - ООО "Группа Ренессанс Страхование"

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвантажРемСтрой" о взыскании 410 907 руб. 55 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 63 953 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора обязанность по возмещению убытков лизингодателя, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном размере, возложена на лизингополучателя, в том числе с учетом заключенного сторонами соглашения о расторжении договора лизинга.
Отзывы на жалобу ответчиком и третьим лицом в суд не представлены.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 в„– 5432/2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство FORD EXPLORER (далее - Предмет лизинга) согласно спецификации.
В связи с хищением предмета лизинга сторонами подписано соглашение от 06.02.2015, согласно которому сумма не уплаченных ответчиком лизинговых платежей составляет 2 392 140 руб. 43 коп.
Транспортное средство - предмет лизинга было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору, в соответствии с которым страхователем и выгодоприобретателем является ООО "Каркаде".
ООО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с наступлением страхового случая - хищение предмета лизинга, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 1 981 232 руб. 88 коп.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и выплаты страховщиком частичного страхового возмещения в связи с хищением предмета лизинга у ООО "Каркаде" возникли убытки, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 406.1, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания убытков в размере 63 593 руб. 70 коп., установив наличие на момент наступления страхового случая - хищения предмета лизинга задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды признали недоказанным истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков в виде потерь лизингодателя вследствие частичной выплаты страховщиком предмета лизинга страхового возмещения.
При этом, суды исходили из того, что частичная выплата страхового возмещения обусловлена не ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с получением страхового возмещения по страховому случаю с хищением предмета лизинга, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков и, как следствие, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы истца повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку, по существу изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, а основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-251288/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------