АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-242163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Фадеева И.П., доверенность от 11.02.2016,
от ответчика: Гулидов А.В., доверенность от 07.10.2016
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"
на решение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027700045999)
к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)
о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой") с иском о взыскании 5 018 000 руб. неосновательного обогащения и 39 265 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 08.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационной жалобе указывается на неправомерность выводов суда об оспаривании истцом объемов выполненных работ, фактически предъявлено требование о получении ответчиком неосновательного обогащения в результате завышения стоимости выполненных работ и применения ненадлежащих расценок. Суд при вынесении обжалуемых судебных актов не учел пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ПАО "Моспромстрой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 31.03.2015 между ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (генеральный подрядчик) и ПАО "Моспромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда в„– Р256-Х/15 на выполнение работ по ремонту покрытий тротуаров Кремлевского проезда, брусчатки Красной площади и Васильевского спуска, территории за Мавзолеем и отдельных участков территории Московского Кремля.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 цена договора является твердой и составляет 56 400 000 руб.
Договор заключен во исполнение контракта от 20.03.2015 в„– 042ФКГК/2015/Д243-Х/15 между ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик).
Выполненные по договору работы приняты генеральным подрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2015 и оплачены в полном объеме.
В сентябре 2015 года Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой установлены факты завышения подрядчиком стоимости работ по договору подряда на 5 018 000 руб.
Уклонение подрядчика от возврата неосновательно полученных денежных средств явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Как установил суд, по результатам проверки Главного контрольного управления Управления делами Президента РФ выявлено, что завышение стоимости работ произошло при формировании сметы, на основании которой была определена цена договора, и выразилось в том, что в смете применены неверные расценки, в нарушение Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004).
Между тем, как указал суд, истец не представил доказательств, что ПАО "Моспромстрой" при составлении и подписании актов приемки работ по форме КС-2 от 27.04.2015 в„– 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 27.04.2015 допустило завышение сметной стоимости работ, указанной в локальных сметах, утвержденных генподрядчиком.
Цена договора является твердой, и подрядчик смету договора не превысил, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что обусловленная договором работа не была выполнена в полном объеме, не представлено.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-242163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------