АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-216329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пономарев Виктор Викторович, доверенность от 31 августа 2016 года, паспорт
от ответчика Сыркин Дмитрий Александрович, Утешева Юлия Николаевна, доверенности, удостоверения
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Инкомнефтеремонт"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 28 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС РФ в„– 9 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России. в„– 9 по городу Москве от 13 августа 2015 года, принятого по итогам выездной налоговой проверки за период "2011 - 2012 годы".
Оспариваемая часть решения налогового органа относится к вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость применительно к хозяйственным операциям с ООО "БутМстрой" по конкретным договорам и с конкретными контрагентами - исполнителями работ (услуг).
Инспекция указывает в оспариваемом решении на событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты налогов, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом Инспекция установила нарушение Обществом норм статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 32 849 590 рублей, налога на прибыль в размере 36 499 544 рубля, соответствующих сумм штрафа, пени отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о доказанности Инспекцией оспариваемой части решения от 13 августа 2015 года, применив нормы статей 198, 200 АПК Российской Федерации, нормы Федерального Закона "О бухгалтерском учете", нормы статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий и в присутствии представителей обеих сторон, указал в судебном акте на то, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нереальности приобретения Обществом с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" конкретных (спорных) субподрядных работ у Общества с ограниченной ответственностью "БутМстрой", а также о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения. Суд установил, что надлежащие первичные документы у Общества отсутствуют, при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что недостаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Податель кассационной жалобы, ООО "Инкомнефтеремонт", просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на следующие основные доводы: несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; факт недобросовестности в отношениях с контрагентом ООО "БутМстрой" не доказан; материалы почерковедческой экспертизы и допроса (опроса) физических лиц оценены судом без учета норм Федерального закона об экспертизе и без учета правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; суды не учли судебную практику относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании фактических обстоятельств не подтвердились в суде кассационной инстанции Вопрос о расходах для определения налоговой базы по налогу на прибыль был исследован судом с учетом норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации относительно документального и обоснованного подтверждения затрат, при этом судебные инстанции учли, что в соответствии с нормами статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В оспариваемом решении Инспекция при проверке затрат налогоплательщика по хозяйственным отношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "БутМстрой" использовала материалы налогового контроля и документы, представленные самим налогоплательщиком. Инспекция при исследовании бухгалтерских документов и выписок банка установила факты не исполнения налоговых обязательств и факты вывода денежных средств конкретными контрагентами за пределы Российской Федерации, указав в оспариваемом решении, что ряд контрагентов созданы для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации работ (услуг), при отсутствии уплаты налога на прибыль в бюджет (стр. 5 - 10 решения Инспекции, том 1, л.д. 40-45). Указанные выводы инспекции были предметом исследования двух судебных инстанций в присутствии представителей сторон. Такими образом, суд кассационной инстанции полагает, что принципы арбитражного судопроизводства, такие как, непосредственность судебного разбирательства, состязательность, равноправие сторон, гласность судебного разбирательства были соблюдены.
Вопрос о применении норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговые вычеты по НДС) был исследован судами с учетом норм статьи 169 НК РФ - "Счет-фактура" и с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53. Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что обязанность доказывания правомерности и обоснованности налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупатели работ (услуг, товара), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов. В спорной налоговой ситуации суды установили, что в нарушении норм статей 169, 171, 172 НК РФ Общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по работам (услугам, товару), по которым не подтверждено принятие к учету и приобретение для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда относительно представления в качестве основания налогового вычета только полноценных счет-фактур, содержащих все требуемые сведения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года в„– 93-О.
Что касается вопросов о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то позиция судебных инстанций соответствует складывающейся судебной практике, оснований для переоценки нет. Вопрос о материалах почерковедческой экспертизы рассмотрен с учетом доводов обеих сторон, а материалы экспертизы рассмотрены в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств".
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А40-216329/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------