АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-215581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Суханов А.О. по доверенности от 03.03.2016,
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Харламовой А.С.
на решение от 25.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ИП Харламовой А.С. (ОГРНИП: 313784718901282)
к ООО "Рид Элсивер" (ОГРН: 1067746390690)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ИП Харламова А.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рид Элсивер" о взыскании неосновательного обогащении в размере 98 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 791 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, поскольку отказ от договора осуществлен в рамках действующего законодательства и не связан с неисполнением либо ненадлежащим исполнением истцом обязательств.
Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом в электронном виде дополнений к кассационной жалобе в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, Индивидуальным предпринимателем Харламовой Анной Сергеевной и ООО "Рид Элсивер" заключен договор на участие в выставке от 12.08.2015 в„– 0699IC15S-0, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги, заключающиеся в организационно-методическом и информационном обеспечении участия в выставке "Интершарм - 2015".
На основании выставленного ответчиком счета истец произвел полную оплату общей стоимости договора в размере 393 540 рублей по платежному поручению в„– 130 от 17.08.2015.
Истец 28.08.2015 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства в размере 393 540 рублей.
Удержав на основании пункта 4.1 договора штраф в размере 98 385 рублей, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 295 155 рублей.
Указывая на ничтожность пункта 4.1 договора и отсутствие у ответчика оснований для удержания суммы штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от договора на оказание услуг, ИП Харламова А.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ред Элсивер" неосновательного обогащения в размере 98 385 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 791 руб. 83 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора, применив положения статей 421, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне неосновательного обогащения, признав правомерным удержание ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, в связи с отказом истца от договора.
При этом, суды исходили из того, что истец, заключая договор с ответчиком, принял содержащееся в пункте 4.1 условие, которым установлен порядок осуществления права на отказ от исполнения договора и последствия такого отказа, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Отклоняя доводы истца о несоответствии положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об удержании ответчиком штрафа в случае отказа истца от участия в выставке, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и подряда, пункт 4.1 договора не ограничивал права истца на односторонний отказ от его исполнения, учитывая факт отказа истца от договора и его последующее расторжение, а определял последствия реализации данного права истца и устанавливал иной режим последствий отказа от договора, обусловленный необходимостью выплаты определенной денежной суммы.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы истца повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку, по существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный и не свидетельствующий о неправильном применении норм права, с учетом принятого по результатам рассмотрения спора по существу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-215581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------