АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-207745/2015-92-1682

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Агентства государственного заказа Красноярского края: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Аббясовой А.Ф. (дов. в„– ИА/68476/16 от 05.10.2016 г.);
от третьего лица ООО "Алит Пласт": не явились, извещены;
от третьего лица КГКУ "Управление капитального строительства": не явились, извещены;
от третьего лица ООО "РТС-тендер": не явились, извещены;
рассмотрев 20 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 г.,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-207745/2015-92-1682
по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603; 660021, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 122, оф. 220)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения в части,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алит Пласт"; краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

установил:

Агентством государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство, заявитель) был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на строительство объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта".
Общество с ограниченной ответственностью "Алит Пласт" (далее - ООО "Алит Пласт") не согласилось с содержанием конкурсной документации и обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с жалобой, в том числе на то, что конкурсная документация не содержит конкретный размер обеспечения заявки на участие в конкурсе, размер исполнения контракта.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Алит Пласт" ФАС России принято решение от 03 августа 2015 г. по делу в„– К-926/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО "Алит Пласт" признана обоснованной в части не установления в конкурсной документации конкретного размера обеспечения заявки на участие в конкурсе и размера обеспечения исполнения контракта; в действиях заказчика признаны нарушения пунктов 10, 11 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); материалы дела от 03 августа 2015 г. в„– К-926/15 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушения.
Считая свои права нарушенными, Агентство государственного заказа Красноярского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным в части пунктов 1, 2, 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алит Пласт", КГКУ "Управление капитального строительства" и ООО "РТС-тендер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Агентство государственного заказа Красноярского края просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Агентства государственного заказа Красноярского края, ООО "Алит Пласт", КГКУ "Управление капитального строительства" и ООО "РТС-тендер" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
От Агентства государственного заказа Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия); размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом судами установлено, что размер и порядок предоставления обеспечения заявок на участие в конкурсе установлен в информационной карте конкурсной документации и составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.
Размер обеспечения исполнения контракта также установлен в информационной карте конкурсной документации и составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.
Конкретный размер обеспечения заявки на участие в конкурсе и размер обеспечения контракта содержится в изменениях извещения о проведении конкурса от 16 июля 2015 г. в„– ИИ1, опубликованных на официальном сайте.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 10, 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в конкурсной документации не установлены конкретные суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения контракта.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-207745/2015-92-1682 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------