АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-181918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бердников С.А. по доверенности от 19.09.2016,
от ответчика - не явился, извещен;
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску ООО "СтройБетон" (ОГРН: 5117746037613)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об обязании заключить договор аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 9 500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2064 с годовой арендной платой в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 1 395 660 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что по требованию об обязании заключить договор аренды земельного участка имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А40-139187/13, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а также указывает на то, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности МГУП "Жилкооперация". Кроме того, Департамент ссылается на отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, а также на обстоятельства выявления на спорном участке некапитальных объектов, обладающих признаками самовольного строительства, в связи с чем заключение договора аренды противоречит как федеральному законодательству, так и законодательству города Москвы. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.
Истцом в суд представлен отзыв на жалобу в электронном виде, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления отзыва.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судами обжалуемых решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу в„– А40-139187/2013 установлено, что ООО "СтройБетон" является собственником складского комплекса, площадью 322,9 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:2087, нежилого здания, площадью 23,8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:2088, нежилого здания площадью 11,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:2089, нежилого здания площадью 160,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:2090, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Здания приобретены ООО "СтройБетон" у ООО "Юридическая компания "Спекто" на основании договоров купли-продажи от 19.02.2013.
Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу в„– А40-139187/2013 признан незаконным отказ Департамента, оформленный письмом от 20.09.2013 в„– 33-524816/13-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве, при этом суд обязал Департамент в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу принять и оформить решение о предоставлении ООО "СтройБетон" в аренду земельного участка общей площадью 9.500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, а также подготовить и направить в адрес ООО "СтройБетон" проект договора аренды земельного участка.
Указывая на то, что Департаментом не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, от заключения договора аренды по представленным проектам договоров Департамент уклоняется, ООО "СтройБетон" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка сроком до 17.06.2064 с годовой арендной платой в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка - 1 395 660 руб. 68 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", признав установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу в„– А40-139187/13 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными относительно рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав доказанным факт уклонения Департамента от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и заключения договора аренды спорного земельного участка с истцом, а также учитывая, что заключение договора аренды является для Департамента обязательным на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Отклоняя довод ответчика относительно необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по такому же требованию между теми же сторонами, суды исходил из того, что в рамках дела в„– А40-139187/13 судом рассмотрено требование ООО "СтройБетон" о признании незаконным отказа Департамента от предоставления спорного земельного участка в аренду.
Довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности МГУП "Жилкооперация", и судом неправомерно отказано в привлечении указанного лица к участию в деле также отклонен судами с учетом недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности МГУП "Жилкооперация" с учетом предмета и оснований исковых требований.
Признавая несостоятельным довод Департамента относительно отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости истца, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда по делу в„– А40-139187/13 установлено наличие на земельном участке строений и сооружений, принадлежащих ООО "СтройБетон" на праве собственности и являющихся объектами недвижимости.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы истца повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск и апелляционной жалобе, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Довод ответчика о пропуске истцом срока передачи на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неправильном толковании и применении норм права, с учетом недоказанности направления ответчиком истцу акцепта оферты на иных условиях (протокола разногласий к проекту договора), установления судами факта уклонения ответчика от заключения договора и применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-181918/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------