АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-179512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Ангара" - Шляндин Е.А., доверенность от 01.09.2016 в„– 10;
от ответчика - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области - Матвеев Р.В., доверенность от 06.05.2016 в„– 160,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области
на решение от 07.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 11.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Ангара" (ОГРН 1025001549847)
к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306)
о признании недействительным решения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее также - заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) решения в„– 16 от 28.07.2015 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11.10.2016 и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ООО "Ангара" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 24.02.2015 по 23.04.2015 Государственным учреждением - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО "Ангара" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки в„– 18 от 22.06.2015.
В ходе проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму выданных под отчет денежных средств директору ООО "Ангара" в 2012 - 2014 в размере 28.066.970 руб., не отчитавшегося за них и не возвращенных в кассу общества по истечении срока (в приказах на выдачу подотчетных сумм срок, на которые выданы наличные деньги, не установлены; не представлены авансовые отчеты; не возвращены деньги в кассу).
28.07.2015 учреждением, по результатам рассмотрения акта выездной проверки, вынесено решение в„– 16 о привлечении ООО "Ангара" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым начислена недоимка в сумме 2.753.368, 83 руб., пени в сумме 675.566, 82 руб. и штрафы в сумме 576.473, 77 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям законодательства о страховых взносах и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, обществом не оспаривается факт выдачи денежных средств директору ООО "Ангара". Денежные средства выдавались директору общества под отчет с соблюдением требований, установленных до 01.06.2014 - Положением Банка России от 12.10.2011 в„– 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", а с 01.06.2014 согласно Указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
В соответствии с указанными нормативным актам, для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Заявления Данилюк Л.С. о выдаче денежных средств под отчет представлены для проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3-х рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру общества авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Деньги, которые общество выдает под отчет работнику, остаются собственностью общества.
Выданная под отчет денежная сумма не может рассматриваться как вознаграждение работника до тех пор, пока организацией не принято решение о прощении задолженности по подотчетной сумме.
Списки лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет на хозяйственные нужды, и сроки, на которые выдаются под отчет данные суммы в ООО "Ангара" утверждены соответствующими приказами.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 срок, на который работнику выдавались денежные средства под отчет, определялся локальными документами: приказ от 10.01.2011 в„– 2-О, согласно которому денежные средства выдаются под отчет на срок до 31.12.2013 (приказ не запрошен проверяющим, поскольку 2011 не включался в проверяемый период); приказ от 01.08.2012 в„– 27-П, согласно которому срок, на который выданы подотчетные суммы директору ООО "Ангара" увеличен до 01.12.2015.
Указанные приказы представлены при проверке, что отражено в оспариваемом решении.
Учреждение в качестве основания для начисления страховых взносов пришло к выводу о том, что генеральным директором общества не возвращены выданные денежные средства в сумме 28.066.970, 00 руб.
Вместе с тем, как правильно указано судами, учреждением не учтено, что остаток подотчетных средств, выданных в 2011 и числящихся за Данилюк Л.С. на дату 01.01.2012 на счете 71 "расчеты с подотчетными лицами" в сумме 7.237.000 руб. возвращен подотчетным лицом в кассу: в период с 30.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 6.390.000 руб., а в период с 01.01.2013 по 09.09.2013 в сумме 847.000 руб.
Таким образом, деньги возвращены в пределах срока, на который они выдавались лицу под отчет (приказы от 10.01.2011 в„– 2-О, от 01.08.2012 в„– 27-П).
В 2012 денежные средства под отчет Данилюк Л.С. не выдавались.
В 2013 на основании письменных заявлений выдано под отчет директору Данилюк Л.С. денежные средства в сумме 10.946.670 руб., в заявлениях срок выдачи подотчетных средств указан в соответствии с приказом от 01.08.2012 в„– 27-П, сроком до 01.12.2015 года.
В период с 09.09.2013 по 31.12.2013 подотчетным лицом Данилюк Л.С. возвращены в кассу общества денежные средства в сумме 3.453.000 руб., представлен авансовый отчет от 11.11.2013 в„– 67 на сумму 396.670 руб. (всего 3.849.670 руб.); неиспользованный остаток подотчетных средств в сумме 7.097.000 руб. на 31.12.2013 возвращен в кассу общества в период с 10.01.2014 по 19.09.2014, а значит в пределах срока, на который они выдавались (до 01.12.2015).
В 2014 подотчетному лицу Данилюк Л.С. на основании письменных заявлений выданы из кассы общества денежные средства в сумме 5.950.000 руб. с установленным сроком возврата - до 01.12.2015.
Часть денежных средств в сумме 2.255.500 руб. возвращена в кассу общества.
Остаток подотчетных средств на 31.12.2014 в сумме 3.694.500 руб., числящейся за Данилюк Л.С., используется ею в 2015 для осуществления хозяйственной деятельности общества (срок - до 01.12.2015).
Движение денежных средств общества за проверяемый период, их выдача и возврат в кассу общества документально подтвержден при проверке, т.к. в акте проверки от 22.06.2015 в„– 18 отражено, что проверяющим изучены представленные документы, в том числе "синтетический и аналитические регистры бухгалтерского учета за 2012 - 2014".
В оспариваемом решении также отражено, что в ходе проверки от проверяемого лица получены заявления Данилюк Л.С. о выдаче денег под отчет за 2012 и 2014, приходные кассовые ордера за 2012 и 2015.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что Фонду представлены все документальные подтверждения того, что денежные средства общества, выдававшиеся директору Данилюк Л.С. под отчет, частично использованы для текущей деятельности общества, а оставшаяся часть возвращена в кассу. Вывод Фонда о том, что деньги обществу не возвращены, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (работодателей) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Исходя из указанных норм Федерального закона, является правомерным вывод судов, что выданные под отчет денежные средства директору общества не подлежат обложению взносами, так как осуществленные выплаты связаны с выполнением директором своих трудовых обязанностей для осуществления текущей хозяйственной деятельности.
Кроме того, как установлено судами, в проверяемом периоде часть денежных средств выдана из кассы общества Данилюк Л.С. по договору займа б/н от 01.02.2012, согласно которому заимодавцем которого является - ООО "Ангара", заемщиком - физическое лицо Данилюк Л.С., указана процентная ставка за пользование - 5,5% годовых, срок возврата заемных средств - не позднее 31.12.2015.
По договору займа б/н от 01.02.2012 Данилюк Л.С. из кассы общества выдано: в 2012 - 14.469.970 руб.; в 2013 - 9.200.000 руб.
Возвращено по договору досрочно 4.400.000 руб.
Обществом в мае 2015 (до составления акта выездной проверки) внесены исправления в бухгалтерском учете в соответствии с п. 14 ПБУ 22/2010 "исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденном приказом Минфина России от 28.06.2010 в„– 63н, согласно которому ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.
Кроме того, обществом доначислен и уплачен в бюджет налог на прибыль и пени в части дохода от предоставления заемных средств физическому лицу по договору займа б/н от 01.02.2012 под 5,5% годовых за налоговые периоды 2012, 2013, 2014. Сумма дохода составила - 2.382.437, 61 руб.
Декларации приняты налоговыми органами, нарушений в декларациях налоговым не установлено, что свидетельствует о том, что указанные операции по договору займа легальны, отражают существо договора займа и не являются выплатой вознаграждения физическому лицу.
На 31.12.2014 сумма подотчетных средств за директором Данилюк Л.С. составляет 3.694.500 руб. (срок - до 01.12.2015). На дату 30.06.2015 остаток подотчетных средств составляет 271.914, 93 руб.
Сумма заемных денежных средств, выданных Данилюк Л.С. по договору займа б/н от 01.02.2012 составляла 19.269.970 руб. (срок возврата - 31.12.2015). На дату 01.07.2015 остаток заемных средств составляет 69.970 руб., то есть основная сумма займа возвращена обществу досрочно.
Подпунктом "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что полученные Данилюк Л.С. денежные средства под отчет за период с 2012 по 2014 и средства по договору займа б/н от 01.02.2012 не являются выплатой или вознаграждением в пользу директора общества или физического лица, неиспользованные подотчетные суммы своевременно возвращены в кассу общества либо были предоставлены соответствующие авансовые отчеты, следовательно, объекта обложения по страховым взносам не возникает.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, действующим с 01.01.2010, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.
Как правильно установлено судами, в течение проверяемого периода директору общества выдавались денежные средства под отчет.
Суды правомерно пришли к выводу, что денежные средства выдавались физическому лицу с целью удовлетворения хозяйственных расходов общества, а указанное физическое лицо в установленном порядке должно было представить отчеты об израсходованных суммах, либо возвратить их в кассу общества.
Из смысла ст. ст. 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что получение работником общества денежных средств под отчет на хозяйственные нужды, не относится к какому-либо доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежит учету в качестве базы для начисления страховых взносов.
При этом отсутствие подтверждающих документов о расходовании данных средств или возврате их в кассу предприятия не является доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы работников.
Кроме того, согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В нарушение указанной нормы права, судами сделан правомерный вывод, что оспариваемое решение не содержит изложения доводов ООО "Ангара", которые представлены обществом 28.07.2015, а также сведений о рассмотрении этих доводов и результатах их проверки.
В обоснование начисления штрафа по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, учреждением не указаны обоснования, документы, которые не представлены обществом, не представлен расчет начисленной суммы.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям законодательства о страховых взносах и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу в„– А40-179512/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------