АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-17713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шулюкин В.Н. по доверенности от 15.01.2016,
от ответчика - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СВС"
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Александровой Г.С.,
по иску ООО "СВС" (ОГРН: 1077759168343)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании долга

установил:

ООО "СВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании расходов на самовольную постройку в размере 40 299 343, руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Приложенное истцом к кассационной жалобе письмо Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей от 29.09.2016 подлежит возвращению, поскольку у суда кассационной инстанции в силу установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу в„– А40-146059/13 признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 992,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 14, (подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 1ф, 2, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 3а, 3б, 3в, 3г; подвал 1, помещение: III, комнаты 1-8, 11-20; этаж 3, помещение: I, комнаты 3-5, 34).
Также указанным решением суда установлено, что Государственным унитарным предприятием города Москвы кинотеатр "Звездный" (Арендодатель), с одной стороны и Закрытым акционерным обществом "КиноРу" (Арендатор), при участии и согласия Департамента имущества города Москвы (являющегося правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) заключен договор от 03.04.2003 в„– 0-163 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, общей площадью 2 659,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 14, сроком действия до 01.03.2013.
Право собственности города Москвы на объект аренды зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2006, о чем сделана запись о регистрации в„– 77-01/30-190/2002-700.
В связи с изменением организационно-правовой формы, дополнительным соглашением от 29 03.2005 к договору аренды Закрытое акционерное общество "КиноРу" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "КиноРу".
В связи с реорганизацией, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 в„– 124-ПП "О дальнейшем развитии кинопоказа в городе Москве и совершенствовании системы его управления в целях защиты имущественных интересов города" и распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.04.2006 в„– 688-р "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" и путем присоединения к нему Государственного унитарного предприятия города Москвы кинотеатр "Звездный", арендодателем по договору аренды в редакции дополнительного соглашения 01.11.2006 является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей".
ООО "КиноРу" и ООО "СВС" 23.10.2007 заключен договор субаренды в„– 18-00105/07 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы общей площадью 587,9 кв. м, а именно: этаж подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 2; этаж 3, помещение: I, комнаты 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 34, срок действия которого истек 31.08.2010.
ООО "КиноРу" и ООО "СВС" 01.03.2011 заключен договор субаренды в„– 18-00001/11 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 587,9 кв. м, а именно: этаж подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 2; этаж 3, помещение: I, комнаты 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 34, сроком действия до 28.02.2013.
ООО "СВС" самовольно, без полученной в установленном порядке соответствующей разрешительной документации, в кинотеатре "Звездный" была произведена реконструкция подвала, а также устройство антресоли, в результате которых были изменены внутренние архитектурные характеристики здания и в результате работ, проведенных ООО "СВС" возникли новые объекты недвижимого имущества - помещения, а также изменилась (увеличилась) общая площадь здания, вместо помещений общей площадью 587,9 кв. м, согласно документам БТИ от 03.04.2006 (этаж подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 2; этаж 3, помещение: I, комнаты 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 34), возник иной объект недвижимости с иными техническими характеристиками, площади и нумерацией помещений общей площадью 992,2 кв. м (подвал 2, помещение: I, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 1ф, 2, 2б, 2в, 2т, 2д, 3, 3а, 3б, 3в, 3г; подвал 1, помещение: III, комнаты 1-8, 11-20; этаж 3, помещение: I, комнаты 3-5, 34).
ООО "СВС", ссылаясь на то, что им понесены затраты на реконструкцию объекта, в отношении которого вступившим в законную силу решением по делу в„– А40-146059/13 установлены признаки самовольной постройки и признано право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, в размере 40 299 343,16 руб., а направленное Департаменту требование о возмещении расходов на постройку оставлено без ответа и без исполнения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 40 299 343,16 руб. в счет возмещения расходов на постройку нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 14.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 222, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, признав недоказанным истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что заявленная ко взысканию сумма расходов понесена им именно в связи с выполнением работ по реконструкции нежилых помещений, в отношении которых вступившим в законную судебным актом по делу в„– А40-146059/13 установлены признаки самовольной постройки, а также исходили из того, что увеличение площади арендуемых истцом помещений по существу является результатом неотделимых улучшений, произведенных в отсутствие согласия собственника и арендодателя арендуемого имущества, что исключает возмещение стоимости таких улучшений, также с учетом отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на установленные решением суда по делу в„– А40-146059/13 обстоятельства относительно обязанности Департамента возместить стоимость расходов на постройку, апелляционный суд установил, что обстоятельства понесения ООО "СВС" расходов на реконструкцию объекта и увеличение его площади в рамках дела в„– А40-146059/13 не устанавливались и при рассмотрении настоящего дела суд не связан правовыми квалификациями, данными по другому делу с учетом различия подлежащих применению в разных делах норм права, исходя из предметов и оснований заявленных в этих делах требований.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод жалобы относительно редакции нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права с учетом того, что указанная норма и в редакции Федерального закона от 30.06.2006 в„– 93-ФЗ и в редакции Федерального закона от 13.07.2015 в„– 258-ФЗ предусматривает положение о возмещении лицом, за которым признано право собственности на самовольную постройку, расходов лицу, ее осуществившему, в размере, определенном судом, и не может служить основанием для отмены судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого дела на основании совокупности представленных в дело доказательств и основанных на них выводов судов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-17713/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СВС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------