АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-173795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 в„– Ф05-10512/2016 по делу в„– А40-173795/2015 исправлена опечатка: вместо инициалов представителя истца "Мельникова Х.С." следует читать "Мельников Н.С.".
от истца - Мельников Х.С. по дов. от 28.10.2016 в„– юр-25/1;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 19.12.2016 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (истца)
на определение от 14.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., об исправлении опечатки в постановлении от 19.04.2016, принятом по иску Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
к Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
третьи лица: Пискунов Евгений Владимирович, Пискунова Эльвира Владимировна, ЗАО "Новый регистратор",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - ООО "Преодоление" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" или ответчик) о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров, оформленного протоколом от 24.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пискунов Евгений Владимирович, Пискунова Эльвира Владимировна, Закрытое акционерное общество "Новый регистратор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 оставлено без изменения.
ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" 07.09.2016 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 судом была исправлена техническая описка (опечатка), допущенная при изготовлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, а именно: из мотивировочной части постановления (стр. 4 постановления) исключены дублирующие абзацы 5, 6, 7.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, ООО "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции об исправлении технической опечатки (описки). В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что никаких дублирующих абзацев в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, ранее оспоренного ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" не содержится; суд апелляционной инстанции под видом исправления технической опечатки (описки) по существу изменил мотивировочную часть постановления в части выводов об обстоятельствах дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Преодоление" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, так как суд исключил абзацы из описательной части постановления, а не из мотивировочной, которая не содержала никаких дублирующих абзацев.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об исправлении опечатки (описки) не допущено нарушений норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.
Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Этот судебный акт должен быть составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 судом была исправлена техническая описка (опечатка), допущенная при изготовлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, а именно: из мотивировочной части постановления (стр. 4 постановления) исключены дублирующие абзацы 5, 6, 7 следующего содержания:
"Обязательное предложение Пискуновой Э.В. сделано не было, а следовательно в силу п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций.
Пискунова Э.В. могла голосовать лишь 30% от 5 667 принадлежащих ей акций т.е. 1700 акциями, что составляет 13.1% от общего количества акций ответчика.
Таким образом, на общем собрании ответчика присутствующие акционеры могли голосовать только 4 485 акциями, что составляет 34.3% от общего количества акций ответчика".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы о том, что никаких дублирующих абзацев в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 не содержится, аналогичные абзацы (которые были исключены из мотивировочной части постановления) содержатся на странице 3 постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 (абзацы 2, 3, 4).
При исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции дублирующих абзацев (абзацы 5, 6, 7 на странице 4 постановления), которые появились в результате технической опечатки (описки), не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку их исключение не затрагивает существа принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ранее доводы, касающиеся указанных абзацев в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, содержались в кассационной жалобе ответчика, рассмотренной Арбитражным судом Московского округа 22.08.2016.
В постановлении от 24.08.2016, принятом по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что ответчик вправе обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что именно после обращения ответчика с соответствующим заявлением (том 2 л.д. 81-82) суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенное определение суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки (описки) считает законным и обоснованным.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А40-173795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------