АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-152104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Электротранспорт города Мурманска"
на определение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Электротранспорт города Мурманска"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства,
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Электротранспорт города Мурманска" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ третье лицо: Мурманская область в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства о взыскании убытков в размере 9 087 979 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу в„– А40-152104/13, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Электротранспорт города Мурманска" 9 087 979 руб. 91 коп. в возмещение убытков, а также 68 439 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу в„– А40-152104/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу в„– А40-152104/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 произведен поворот решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу в„– А40-152104/13 (169-500), взыскано с ОАО "Электротранспорт города Мурманска" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 9 156 419 руб. 81 коп.
АО "Электротранспорт города Мурманска" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу в„– А40-152104/13.
Определением суда от 16.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Электротранспорт города Мурманска" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов представленным в обоснование заявления доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, оценка дана всем представленным доказательства на предмет их относимости и допустимости.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что обстоятельства, на который ссылается истец, не могут служить основаниям для рассрочки исполнения судебного акта на срок 24 месяца, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер.
В силу ст. 324 АПК РФ с учетом разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 в„– 50 основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Минфин России возражает против удовлетворения заявления, полагает, что с учетом доводов заявителя и представленных доказательств, денежные средства подлежат возврату в казну Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные к заявлению доказательства, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального и процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-152104/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------