АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-126218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" Шерстюк В., доверенность от 03.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Финикия" не явился, уведомлен,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района"
на постановление от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финикия"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНИКИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 255.935 руб. 99 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.091 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда было отменено, в иске отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.
Как установлено судами, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 83,9 кв. м, 82,5 кв. м, 233,8 кв. м по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 10/7.
20.12.2011 заключен договор управления многоквартирным домом между истцом (Управляющая компания) и ТСЖ "Шмитовский 10/7" с 01.01.2012 сроком на 5 лет.
Как следует из п. 1.17 договора, он заключен на основании протокола в„– 1 от 23.11.2011.
В протоколе в„– 1 общего собрания собственников в форме заочного голосования указано на выбор управляющей организации истца.
Полагая, что истец оказал услуги обществу, от оплаты которых последний уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что в соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23.07.2012 в„– 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по спорному дому.
В ходе работы комиссии установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915).
Главой управы Пресненского района города Москвы было подписано Распоряжение в„– 54-Р от 01.08.2012, согласно которому истца приостановлена.
На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец не осуществлял деятельность по управлению спорным помещением.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судами апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-126218/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------