АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-119303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Вараксин Алексей Витальевич, Макаров Дмитрий Викторович, доверенности, паспорта,
от ответчика Пискун Юлия Сергеевна, Кожин Андрей Валерьевич, паспорта, доверенности,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Рослокомотив"
на решение от 15 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску ОАО "ТД РЖД"
о взыскании неустойки
к ЗАО "Рослокомотив"

установил:

ОАО "ТД РЖД" (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО "РОСЛОКОМОТИВ" (далее - ответчик) о взыскании 4 812 490, 40 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ТД РЖД" и ЗАО "РОСЛОКОМОТИВ" заключен договор от 14.01.2014 в„– 09/14-РЛ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить товар, а истец - принять и оплатить его на условиях, определенных в договоре.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки в размере 4 812 490, 40 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ТД РЖД" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из законности и обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства пришли к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 4 812 490 руб. 40 коп., является правомерным и подтверждено документально, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Довод жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство). Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом судебные инстанции учли, что указанная в пункте 5.17.5 Договора неустойка является штрафом, а не пеней, она взыскивается в размере 0,2 процента от цены верифицируемого товара разово и увеличению с течением времени не подлежит.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, предусмотренный договором явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "ТД РЖД".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-119303/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------