АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-9331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Финогенова Л.А. по доверенности от 25 сентября 2016 года,
Смоленский В.И. по доверенности от 18 октября 2016 года,
от ответчика: Малолин А.Ю. по доверенности от 18 марта 2015 года в„– 018/15/АРБ,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АКП-Техно" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 мая 2016 года,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06 сентября 2016 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по делу в„– А41-9331/2016 по иску
ООО "Сириус" (ОГРН: 1137746080790)
к ООО "АКП-Техно" (ОГРН: 1125040007487)
о взыскании задолженности, пени, убытков,
по встречному иску
ООО "АКП-Техно"
к ООО "Сириус"
о взыскании остатка депозита, излишне уплаченных денежных средств и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" (далее - ООО "АКП-Техно") о взыскании 1 016 064 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей за апрель 2015 года, 3 628 800 рублей задолженности по арендной плате за май, июнь 2015 года, 3 284 064 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей за май, июнь 2015 года, 307 013 рублей 88 копеек убытков и 544 320 рублей упущенной выгоды.
ООО "АКП-Техно" к ООО "Сириус" предъявлен встречный иск о взыскании 9 481 доллара США невозвращенного остатка депозита, 163 472 рублей 50 копеек излишне уплаченных денежных средств и 3 818 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскано 1 814 400 рублей задолженности за май 2015 года и 1 778 112 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Сириус" в пользу ООО "АКП-Техно" взыскано 163 472 рубля 50 копеек излишне уплаченных денежных средств и 3 818 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" взыскано 1 647 109 рублей задолженности и 1 778 112 рублей неустойки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "АКП-Техно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО "АКП-Техно" 1 814 400 рублей задолженности и 1 778 112 рублей неустойки, а также в части отказа во взыскании с ООО "Сириус" 9 481 доллара США невозвращенного остатка депозита, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части возврата обеспечительного депозита.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сириус" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "АКП-Техно" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Сириус" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 10.04.2014 между ООО "Сириус" (арендодатель) и ООО "АКП-Техно" (арендатор) был заключен договор в„– 8 аренды нежилого помещения общей площадью 2 880 кв. м, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, стр. 62 (далее - договор).
Срок действия договора сторонами определен с 01.05.2014 по 01.04.2015 включительно (пункт 7.2 договора), при этом, договором предусмотрена возможность его пролонгации на новый срок, а также преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора на новый срок.
В соответствии с пунктом 2.2.24 договора арендатор обязался не менее чем за 60 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды помещения на новый срок.
Порядок внесения арендных платежей предусмотрен пунктом 3.4 договора, согласно которому арендатором производится оплата арендных платежей в размере 907 200 рублей авансовым платежом ежемесячно, не позднее пятого числа, за текущий месяц на расчетный счет арендодателя.
В пункте 8.5 договора стороны согласовали условие о том, что если арендатор не передает арендодателю помещение после расторжения договора и продолжает пользоваться им, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере.
В обоснование иска ООО "Сириус" ссылалось на то, что арендатор уведомил арендодателя о намерении освободить арендованное помещение письмом от 02.03.2015, срок выезда и передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи предполагался не позднее 01.04.2015, однако арендатор продолжал пользоваться помещениями в мае и июне 2015 года.
Задолженность и неустойка за просрочку внесения арендных платежей за апрель 2015 года взыскана с ООО "АКП-Техно" в пользу ООО "Сириус" решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу в„– А41-32794/15.
В рамках настоящего иска ООО "Сириус", ссылаясь на фактическое пользование арендатором помещений после истечения срока договора, заявило о взыскании 3 628 800 рублей платы за фактическое пользование арендованным помещением в мае и июне 2015 года, в двойном размере, согласно пункту 8.5 договора, а также предусмотренной пунктом 4.2.1 договора неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
Также, ООО "Сириус" ссылалось на то, что арендатором в арендованном помещении было смонтировано собственное оборудование, необходимое для производственной деятельности арендатора, которое не было демонтировано, в результате чего ООО "Сириус" понесло убытки в виде расходов на демонтаж и ремонт в сумме 307 013 рублей 88 копеек, а также убытки в сумме 544 320 рублей в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью до осуществления восстановительного ремонта использовать помещение по назначению.
В обоснование встречного иска ООО "АКП-Техно" ссылалось на то, что обязательства как по уплате арендных платежей, так и по возврату помещения были им исполнены своевременно и в полном объеме, вместе с тем, арендодатель не произвел возврат остатка депозита в размере 9 481 доллара США.
Также, ООО "АКП-Техно" ссылалось на наличие переплаты по договору аренды в сумме 163 472 рублей 50 копеек, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска в части требований о взыскании 1 814 400 рублей задолженности и 1 778 112 рублей неустойки за май 2015 года, и встречного иска в части требований о взыскании 163 472 рублей 50 копеек излишне уплаченных денежных средств и 3 818 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального и встречного иска отказали.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании задолженности за июнь 2015 года, неустойки за апрель и июнь 2016 года, расходов на ремонт и упущенной выгоды, а также о правомерности требований встречного иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованными помещениями в мае 2015 года, неустойки, а также об отказе в возврате оставшейся суммы обеспечительного депозита основаны на применении положений статей 421, 330, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора аренды, акта приема-передачи, писем сторон, выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А41-32794/2015 в совокупности с другими доказательствами.
Суды, исследовав и установив, что после прекращения договора арендатор в установленном договором порядке помещение арендодателю не возвратил, возврат ключей состоялся почтовым отправлением 20.05.2015, пришли к выводу о том, что с арендатора подлежит взысканию плата за фактическое пользование помещениями за май 2015 года (в двойном размере в соответствии с пунктом 8.5 договора), что составляет 1 814 400 рублей, а также предусмотренная договором неустойка в сумме 1 778 112 рублей.
При этом, ссылки арендатора на акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.04.2015 и акт опломбирования помещений были рассмотрены судами и отклонены, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке, а отказ арендатора от подписания акта приемки помещения обусловлен наличием не устраненных арендатором замечаний к арендуемому помещению, наличие которых подтверждено сторонами в акте от 30.04.2015.
Отказывая в удовлетворении требования арендатора о возврате 9 481 доллара США невозвращенного остатка депозита, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность возврата остатка депозита только после сдачи помещения и устранения всех замечаний.
Вместе с тем, исследовав и установив, что в ходе проведенных 30.04.2015 и 07.07.2015 осмотров арендованного помещения были составлены акты, зафиксировавшие наличие замечаний к техническому состоянию арендованного помещения, которые не были устранены арендатором, суды пришли к выводу о том, что основания для возврата депозита, исходя из условий пункта 3.4 договора, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлены доказательства фактического нахождения арендатора в арендованном помещении после апреля 2015 года, не дана оценка представленным арендатором доказательствам.
Вместе с тем, эти доводы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа арендодателя от возврата части депозита также рассмотрены и отклонены, поскольку к выводу о правомерности удержания части депозита суды пришли с учетом толкования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, давать иное толкование которым суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А41-9331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКП-Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------