АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-80411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Правовой центр"
на определение от 28.07.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 20.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Правовой центр" (ОГРН 1125045000376)
к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в„– 25 по г. Москве и Московской области
о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ в„– 25 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений в„– 0604614РК0026380 и в„– 0604614РК0026382 от 29.09.2014 и снижении размера наложенного штрафа до минимального - 1.000 рублей.
Решением от 13.03.2015 в удовлетворении требований ООО "Правовой центр" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение от 13.03.2015 было отменено, требования ООО "Правовой центр" удовлетворены.
Постановлением от 10.08.2015 Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было оставлено в силе.
22 июня 2016 года, то есть по истечении установленного АПК РФ срока, в суд первой инстанции от ООО "Правовой центр" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о судебных расходах.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 суд отказал в восстановлении пропущенного срока и оставил заявление ООО "Правовой центр" о взыскании судебных расходов без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 вышеназванное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Правовой центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, приводит доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом в жалобе заявитель не отрицает факта пропуска им указанного срока.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Николаева О.А. указала, что является генеральным директором и единственным учредителем Общества, пропустила установленный законом срок на обращение с заявлением в связи с тем, что имеет на иждивении ребенка, разведена, осуществляла уход за раковым больным, умершим в 2015 году, а также сама имеет проблемы со здоровьем, испытывала стресс.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды правомерно исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о распределении судебных расходов в установленный законом срок. При этом суд указал, что указанные ООО "Правовой центр" обстоятельства не препятствовали заявителю обращению в арбитражный суд 29.12.2015 с ранее рассмотренным ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 15.000 рублей, понесенных в связи с арендой транспортного средства для перевозки представителя заявителя в Арбитражный суд Московской области. Также из материалов дела следует, что 25.04.2016 представитель заявителя был в Арбитражном суде Московской области, получил на руки исполнительный лист, что подтверждается соответствующей распиской.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у ООО "Правовой центр" были все возможности для контроля за движением дела, а также возможность направить представителя в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов являются неуважительными.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 года по делу в„– А41-80411/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------