АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-33490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании: неявка
рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М" в лице конкурсного управляющего Грудцина А.В.
на постановление от 30.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М" в лице конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элиада" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 ООО "Элиада" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Померанцев Д.С.
ООО "СУ Космос-М" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 224 022 026 руб., основанного на соглашении о кредитовании в„– 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012 и договоре об ипотеке в„– 38-177/19/362-13-ЗН/284 от 06.12.2013, как требования, обеспеченного залогом имущества ООО "Элиада".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 было частично удовлетворено заявление ООО "СУ Космос-М" и включены требования кредитора в размере 224 022 026 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, суд отказал в удовлетворении заявления в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку доказательств наличия залогового имущества у должника не представлено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 было отменено, в удовлетворении требований ООО "СУ Космос-М" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СУ Космос-М" в лице конкурсного управляющего Грудцина А.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника содержала как доводы относительно незаконности процессуального решения по вопросу о включении требования кредитора, так и доводы относительно незаконности процессуального решения по вопросу о приостановлении производства по спору, при этом, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО "СУ Космос-М" по существу, фактически лишил кредитора возможности повторного обращения в суд, не приняв положительного решения по вопросу о приостановлении производства по обособленному спору.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
От конкурсного управляющего заявителя и от конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы ООО "СУ Космос-М" в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "НПО "Космос" было заключено соглашение о кредитовании в„– 38-177-3079/15-272-12-КР, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредиты, при этом, максимальный объем задолженности заемщика по кредитам с единовременной выдачей, предоставляемым в рамках действия соглашения, составляет 10 000 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 01.10.2014.
В период с 08.08.2012 по 29.08.2013 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнило свои обязательства по выдаче денежных средств ООО "НПО "Космос".
При этом, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в„– 38-177-3079/15-272-12-КР от 08.08.2012 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Элиада" был заключен договор об ипотеке в„– 38-177/19/362-13-ЗН/284 от 06.12.2013, по которому было заложено следующее имущество: нежилое основное помещение II, лит. Б-б1-б2-б3-б4-б5, общей площадью 8.370,90 кв. м, кадастровый номер 50:15:0010207:212 (ранее присвоенный условный номер: 50:15:01:03601:001:0003), расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. II; и доля 66/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20.000 кв. м, кадастровый номер: 50:15:0010207:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24. Стороны согласовали стоимость имущества в размере 224 022 026 руб.
19.03.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (цедентом) и ООО "СУ Космос-М" (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) в„– 65-165/53/326-14-УП, по условиям которого к ООО "СУ Космос-М" перешли все права (требования) по соглашению о кредитовании в„– 38-177-3079/15-272-12-КР от 08.08.2012.
Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о признании ООО "НПО "Космос" несостоятельным (банкротом) определением от 14.01.2015 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Космос" требования ООО "СУ Космос" в размере 10 502 309 458 руб.
В настоящем деле суды установили, что ООО "СУ Космос-М" не представлено доказательств, подтверждающих, что предмет залога - нежилое основное помещение II, лит. Б-б1-б2-б3-б4-б5, общей площадью 8.370,90 кв. м, кадастровый номер 50:15:0010207:212 (ранее присвоенный условный номер: 50:15:01:03601:001:0003) расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. II и доля 66/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20.000 кв. м, кадастровый номер: 50:15:0010207:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, имеется у должника.
При этом, суд первой инстанции признал требования ООО "СУ Космос-М" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако, отказал во включении их как обеспеченных залогом имущества должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СУ Космос-М" в полном объеме, установил, что имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке в„– 38-177/19/362-13-ЗН/284 от 06.12.2013 у ООО "Элиада" отсутствует, так как было передано должником в пользу ООО "ВМ-Офис" по договору об отступном в„– 0-2 от 11.08.2014 в счет исполнения обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору от 05.09.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку должник не является фактическим владельцем спорного имущества и заложенное имущество у него отсутствует, то принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований залогодержателя ООО "СУ Космос-М" о включении в реестр требований к залогодателю ООО "Элиада", в связи с выбытием имущества, являющегося предметом залога, из владения и собственности залогодателя.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В силу абзаца 4 вышеназванного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15.01.1998 в„– 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. В частности, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "СУ Космос-М" о включении в реестр требований кредиторов залогодателя ООО "Элиада" не подлежит удовлетворению, в связи с выбытием имущества, являющегося предметом залога, из владения и собственности залогодателя в пользу ООО "ВМ-Офис" по договору об отступном в„– 0-2 от 11.08.2014 в счет исполнения обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору от 05.09.2013.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для включения требования ООО "СУ Космос-М в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А41-33490/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------