АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-29290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ООО "ТК-Виктория") - Бобок А.А. по дов. в„– 59/16-ТКВ от 30.05.16;
от ответчика: муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" (МБУ "Комбинат благоустройства") - Киричек А.Г. по дов. в„– 12 от 14.03.16;
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МБУ "Комбинат благоустройства" (ответчика)
на определение от 22 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления,
вынесенное судьей Капаевым Д.Ю.,
на решение от 22 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.
и на постановление от 19 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ТК-Виктория"
к МБУ "Комбинат благоустройства"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройство" (МУП "Комбинат благоустройство") о/об:
- взыскании задолженности в размере 494 025 руб. 60 коп. по договорам в„– 3 от 01 ноября 2012 года (договор аренды 1), в„– 2 от 17 апреля 2013 года (договор на транспортные услуги), в„– 1 от 23 апреля 2013 года (договор поставки), в„– 2 от 01 июля 2013 года (договор аренды 2), в„– 5 от 02 сентября 2013 года (договор аренды 3), в„– 2 от 01 октября 2013 года (договор поставки 2);
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 639,59 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "ТК-Виктория" ссылалось на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на договор об уступке права требования (цессии) в„– 15/16 от 15 марта 2016 года (между цедентом - ООО "АБЗ" и цессионарием - ООО "ТК-Виктория"), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности в размере 494 025 руб. 60 коп. по перечисленным договорам.
Определением от 18 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2016 года) Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-29290/16 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена МУП "Комбинат благоустройства" на МБУ "Комбинат благоустройства".
18 июля 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) МБУ "Комбинат благоустройства" подал встречное исковое заявление к ООО "ТК-Виктория" о признании недействительным договора цессии со ссылками на ничтожность данной сделки (л.д. 32-33).
Определением от 22 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-29290/16 встречное исковое заявление было возвращено МБУ "Комбинат благоустройства" применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-29290/16, оставленным без изменения постановлением от от 19 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования ООО "ТК-Виктория" были удовлетворены в части взыскания с МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу ООО "ТК-Виктория" 494 025,60 руб. задолженности, 428 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
По делу в„– А41-29290/16 поступила кассационная жалоба от ответчика (МБУ "Комбинат благоустройства"), в которой он просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ТК-Виктория" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/22615-16 от 28 ноября 2016 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - МБУ "Комбинат благоустройства" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "ТК-Виктория" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления в силе данного определения подлежат оставлению без изменения, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления указанного решения без изменения подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой МБУ "Комбинат благоустройства" (ответчик) указывает на следующее: суд первой инстанции установил, что претензионный порядок по урегулированию спора по договору в„– 2 от 17 апреля 2013 года (договор на транспортные услуги) не соблюден, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения (что и усматривается из резолютивной части решения суда первой инстанции), однако заявленная к взысканию сумма задолженности по всем договорам (494 025 руб. 60 коп.) уменьшена не была (на сумму, взыскиваемую по договору в„– 2 от 17 апреля 2013 года - договору на транспортные услуги). Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, как отмечает кассатор, данных нарушений не учел. В связи с изложенным, а именно неправильным определением суммы задолженности, подлежащей взысканию, как обращает внимание кассатор, неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Указанные нормы права приведены в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.
Следует обратить внимание на то, что с 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что несоблюдение истцом установленного законом или договором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком влечет оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Из решения суда первой инстанции усматривается, судом установлено, что п. 5.4 договора в„– 2 от 17 апреля 2013 года (договор на транспортные услуги) установлен претензионный порядок урегулирования спора. При этом суд первой инстанции указывает, что "в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, а истцом не представлено и не оспаривалось несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по требованиям, связанным с данным договором". В силу чего суд указал, что в данной части заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 4 решения суда первой инстанции). Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции (стр. 9 постановления суда апелляционной инстанции).
Вместе с тем, несмотря на сделанные судом первой инстанции выводы о несоблюдении истцом в указанной части досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по требованиям, связанным с данным договором и указанием (в том числе в резолютивной части решения суда первой инстанции) на оставление заявленных исковых требований в указанной части без рассмотрения, суд удовлетворил требование о взыскание задолженности в полном объеме - 494 025 руб. 60 коп. (не исключив из заявленной к взысканию суммы сумму по договору в„– 2 от 17 апреля 2013 года - договору на транспортные услуги). Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, данных нарушений не учел.
Указанное процессуальное нарушение является существенным и носит неустранимый характер, в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано опечаткой и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.
При этом следует отметить, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на сумму долга, подлежащую взысканию. Однако в настоящем деле в„– А41-29290/16, как было указано, имеется неопределенность по вопросу суммы долга, подлежащей взысканию. Таким образом, как следствие, имеется и неопределенность по вопросу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию.
Поскольку указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос, так как не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушении своей компетенции. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в исковом заявлении отсутствует расчет суммы долга по каждому договору.
Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения: суды не определили сумму долга, подлежащую взысканию по каждому из договоров и соответственно не определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из заявленных требований (договору) - период взыскания процентов, норму права в надлежащей редакции, применимой к спорным правоотношениям (правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года в„– 309-ЭС16-9411 по делу в„– А07-14258/2015), не проверили обоснованность расчета процентов.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в части оставления указанного решения без изменения) нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в данной части), считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (с учетом принципа действия закона во времени), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы в части несогласия с определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления в силе данного определения полагает необходимым указать на следующее.
В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды основывались на исследовании фактических обстоятельств дела, дали оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришли к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления в силе данного определения подлежат оставлению без изменения. При этом следует указать, что возврат встречного иска не лишает заявителя права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 22 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда в части оставления в силе определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по делу в„– А41-29290/16 оставить без изменения.
Решение от 22 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения по делу в„– А41-29290/16 отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------