АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-25355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Филимоновой А.С. по доверенности от 01.11.2016,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Химки Московской области
на постановление от 06 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ"
о взыскании неустойки

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее ООО "КРОМ", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неустойки за период 07.02.2015 по 07.05.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены; с ООО "КРОМ" в пользу Администрации взысканы 1 400 000 руб. неустойки.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по исполнению второго этапа реализации инвестиционного проекта. Сумма неустойки за период просрочки исполнения указанного обязательства (с 07.02.2015 по 07.05.2016) на основании пункта 10.2 контракта, которым предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков исполнения этапов реализации контракта в виде пени в размере 0,5% от ориентировочного объема инвестиций, указанного в пункте 3.1 контракта, за каждый полный месяц просрочки определена судом в размере 1 400 000 руб., при этом сумму, от которой исчисляется неустойка, суд счел 20 000 000 руб.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года указанное решение изменено; с ООО "КРОМ" в пользу Администрации взысканы 300 000 руб. неустойки.
Апелляционный суд установил наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по исполнению второго этапа реализации инвестиционного проекта в заявленный в иске период с 07.02.2015 по 07.05.2016 (15 месяцев).
Исчисляя сумму неустойки за указанный период, апелляционный суд установил, что имущественные права Администрации по инвестиционному контракту составляют 20% общей площади объекта (пункт 3.1 контракта), доля Администрации - 4 000 000 руб. (20% от 20 000 000 руб. (ориентировочного объема инвестиций по контракту). Апелляционный суд пришел к выводу, что сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по исполнению второго этапа реализации инвестиционного контракта составляет 300 000 руб. (0,5% от 4 000 000 руб. за 15 месяцев).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции произведен верный расчет суммы неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений о применении к отношениям сторон при расчете неустойки пункта 2.1 инвестиционного контракта, о несогласии с размером начисленной за неисполнение обязательства неустойки им по указанному основанию не заявлял.
Администрация считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы рассмотрения дела, нарушив требования части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Администрацией и ООО "Кром" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 06.08.2010 в„– ЮИ-05 на строительство складского комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, Коммунальный пр-д, д. 30.
Согласно пункту 5.2.3. контракта инвестор обязуется обеспечить выполнение этапов реализации инвестиционного проекта, установленных ст. 4 контракта, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом.
Пунктом 4.2. контракта установлен срок исполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта: начало - получение разрешения на строительство, окончание - дата утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом продолжительность этапа - не более 12 месяцев с даты окончания первого этапа (п. 4.1).
Судами установлено, что первый этап реализации инвестиционного проекта окончен 07.02.2014 получением разрешения на строительство в„– RU 50301000-5.
Таким образом, окончание второго этапа (ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее 07.02.2015.
Согласно п. 10.2 контракта в случае несоблюдения сроков выполнения этапов реализации инвестиционного проекта, установленных статьей 4 контракта, по вине инвестора, Администрация вправе взыскать с инвестора пени в размере 0,5% от ориентировочного объема инвестиций, указанного в пункте 3.1. контракта, за каждый полный месяц просрочки.
Ориентировочный объем инвестиций объекта инвестиционного проекта составляет 20 000 000 рублей (п. 2.1 контракта).
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по исполнению второго этапа реализации инвестиционного проекта.
При исчислении суммы неустойки за период просрочки исполнения указанного обязательства (с 07.02.2015 по 07.05.2016) суд исходил из условий пункта 10.2 контракта, которым предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков исполнения этапов реализации контракта в виде пени в размере 0,5% от ориентировочного объема инвестиций, указанного в пункте 3.1 контракта, за каждый полный месяц просрочки. Суд счел, что сумма пени за указанный период просрочки (15 месяцев) составляет 1 400 000 руб., при этом сумму, от которой исчисляется неустойка, суд определил в 20 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Между тем, в соответствии с пунктом 3.1. контракта, исходя из которого исчисляется неустойка, имущественные права Администрации составляют 20% от общей площади объекта; ориентировочный объем инвестиций объекта инвестиционного проекта - 20 000 000 руб. (п. 2.1. контракта).
Апелляционный суд, исходя из содержания условий контракта, установил стоимостное выражение имущественных прав Администрации - 20% от 20 000 000 руб., то есть 4 000 000 руб.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пени необходимо производить исходя из ориентировочного объема инвестиций равного 4 000 000 руб., что соответствует пункту 3.1 контракта.
Апелляционный суд, установив, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимостного выражения имущественных прав Администрации, а не от общего ориентировочного объема инвестиций, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, в результате которого неустойка за спорный период составила 300 000 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором инвестиционным контрактом от 06.08.2010 в„– ЮИ-05 обязательства по исполнению второго этапа реализации инвестиционного контракта в срок, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки.
Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о расчете неустойки исходя из стоимостного выражения имущественных прав Администрации, а не от общего ориентировочного объема инвестиций, несостоятелен, поскольку начисление неустойки на общий ориентировочный объем инвестиций без учета стоимостного выражения имущественных прав Администрации не соответствует условиям инвестиционного контракта.
Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не было признано обстоятельство наличия обязательства уплатить истцу пени за ненадлежащее исполнение обязательства по исполнению второго этапа реализации инвестиционного проекта в размере 1 400 000 руб., довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы рассмотрения дела, нарушив требования части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А41-25355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------