АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-13398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ДОМОВОЙ +" - Страхович А.А., доверенность от 15.01.2016, Подлегаев Ю.П., доверенность от 15.01.2016,
от ответчиков:
Администрации г. Серпухова - Кордюкова С.В., доверенность от 05.10.2016,
Комитета по управлению имуществом г. Серпухова - Кордюкова С.В., доверенность от 05.10.2016,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОВОЙ +"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "ДОМОВОЙ +" (ИНН 5043006542)
к Администрации г. Серпухова (ИНН 5043014695),
Комитету по управлению имуществом г. Серпухова (ИНН 5043007401)
о признании права собственности на объект, признании недействительным отказа от договора аренды, признании договора действующим
и по встречному иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к ООО "ДОМОВОЙ +" об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОВОЙ+" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Серпухова Московской области (далее - Администрация, ответчик 1) и Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - Комитет, ответчик 2) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании за истцом право собственности на объект незавершенного строительства в виде фундамента из бетона строительным объемом 27 куб. м, на площади 67 кв. м, лит. Б, 1, 2, а также на сооружение в виде канализационных сетей лит. Г 1 протяженностью 27 кв. м и лит. Г 2 протяженностью 8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100203:35 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского; о признании недействительным отказа в отношении истца от исполнения договора аренды земли в„– 6068-1-1-2010 от 26.11.2009 г. с последующими дополнительными соглашениями от 13.09.2010 г. и от 22.03.2013 г., оформленного уведомлением от 04.12.2015 г. в„– Зк-2/1815, и применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды земли от 26.11.2009 г. в„– 6068-1-1-2010 с последующими дополнительными соглашениями от 13.09.2010 г. и от 22.03.2013 г.) действующим; о признании договора аренды земли от 26.11.2009 в„– 6068-1-1-2010 с последующими дополнительными соглашениями от 13.09.2010 и от 22.03.2013 действующим на неопределенный срок.
Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился к ООО "Домовой+" со встречным иском об обязании ООО "ДОМОВОЙ+" возвратить Комитету по управлению имуществом г. Серпухова по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:58:100203:35, площадью 3160 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, с видом разрешенного использования "для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории".
Решением суда от 30.05.2016 по делу в„– А41-13398/16 удовлетворены исковые требования ООО "ДОМОВОЙ+" в части признания договора аренды земли от 26.11.2009 в„– 6068-1-1-2010 с последующими дополнительными соглашениями от 13.09.2010 и от 22.03.2013 действующим на неопределенный срок.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ДОМОВОЙ +" требований и встречного иска Комитета по управлению имуществом г. Серпухова судом первой инстанции отказано.
Постановлением от 06.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу в„– А41-13398/16 в части признания договора аренды земли от 26.11.2009 в„– 6068-1-1-2010 с последующими дополнительными соглашениями от 13.09.2010 и от 22.03.2013 действующим на неопределенный срок отменено. В удовлетворении иска ООО "ДОМОВОЙ+" в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Домовой+" просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворив в полном объеме исковые требования общества. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное установление всех обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 в„– Ф05-19393/2016 по делу в„– А41-13398/2016 исправлена опечатка: абзац 1 страницы 4 постановления читать в следующей редакции: "...суд кассационной инстанции находит постановление от 06 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-13398/2016 в части, отменяющей решение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области, подлежащим отмене, а решение суда - изменению.".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2009 года между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды в„– 6068-I-1-2010 (далее - договор) земельного участка с КН 50:58:100203:35 площадью 3160 кв. метров, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории (л.д. 45).
Пунктом 11.1 договора срок аренды установлен с 01.08.2009 по 31.07.2010.
Дополнительным соглашением от 13.09.2010 к договору аренды срок аренды продлен с 01.08.2010 по 31.08.2012.
Дополнительным соглашением от 22.03.2013 к договору аренды срок аренды продлен с 01.09.2012 по 31.08.2015.
Суд установил нахождение на спорном участке объекта незавершенного строительства - фундамента здания, канализационных сетей, на которые выданы технические паспорта (т. 1 л.д. 58-65).
Кроме того в материалах дела имеется разрешение на строительство автостоянки с кафе и благоустройства прилегающей территории со сроком действия до 31.08.2012 года (т. 1 л.д. 57).
Ссылаясь на ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданный в аренду земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не может быть возвращен по основаниям ст. 622 ГК РФ, поскольку не решен вопрос о находящемся на участке объекте недвижимости, в отношении которого (объекта недвижимости) ответчиками требований не заявлялось.
С учетом установленного, а также отсутствием соглашения между сторонами о расторжении договора аренды суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды расторгнутым, отказав по этим основаниям в удовлетворении встречных требований ответчиков о возврате земельного участка.
Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в части признании недействительным отказа от договора аренды со ссылкой на положения ст. 610 Гражданского кодекса РФ, указав на реализацию Администрацией и Комитетом законного права на односторонний отказ от договора аренды, считавшегося возобновленным на неопределенный срок.
Таким образом, суд первой инстанции сделал два взаимоисключающих вывода, признав с одной стороны, договор аренды действующим на неопределенный срок, а с другой, - правомерным отказ ответчиков от арендных отношений, оформленный уведомлением от 04.12.2015 г. в„– Зк-2/1815.
Отменяя решение суда в части признания договора аренды от 26.11.2009 г. действующим на неопределенный срок и отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции в части встречных требований ответчиков, с учетом установленных судом первой инстанций обстоятельств нахождения на спорном участке объектов недвижимости, на которые выданы технические паспорта и разрешение на строительство, в связи с чем статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принадлежащее истцу недвижимое имущество является самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части, отменяющей решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - изменению.
Суд кассационной инстанцию находит возможным требования ООО "ДОМОВОЙ +" в части признания недействительным прекращения договора аренды от 26.11.2009 г. в„– 6068-1-1-2010, оформленного уведомлением Администрации города Серпухова Московской области от 04 декабря 2015 г. в„– ЗК-2/1915 удовлетворить, признав уведомление Администрации города Серпухова Московской области от 04 декабря 2015 г. в„– ЗК-2/1915 недействительным.
При этом суд кассационной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с нахождением на спорном участке объектов незавершенного строительства, на которые имеются технические паспорта и разрешение на строительство.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов в отношении требования истца о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, ООО "ДОМОВОЙ+".
Заявляя требования о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, ООО "ДОМОВОЙ+" должно представить доказательства того, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства у общества возникло.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, суды исходили из непредставления истцом доказательств, позволяющих установить факт возникновения у общества права собственности в установленном законом порядке. При этом суды руководствовались положениями ст. 130, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 2, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимся в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в указанной части, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, отраженных в судебных актах по соответствующей позиции.
Принятые по делу судебные акты в части выводов судов по встречному иску не обжалуются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 06 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-13398/2016 в части, отменяющей решение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу изменить.
Требования ООО "ДОМОВОЙ +" в части признания недействительным прекращения договора аренды от 26.11.2009 г. в„– 6068-1-1-2010, оформленного уведомлением Администрации города Серпухова Московской области от 04 декабря 2015 г. в„– ЗК-2/1915 удовлетворить.
Признать уведомление Администрации города Серпухова Московской области от 04 декабря 2015 г. в„– ЗК-2/1915 недействительным.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------