АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-11685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Шаровова С.И., доверенность в„– 91-09-58 от 07.07.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 20 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Шатурская управляющая компания"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Шатурская управляющая компания"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 42.928 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 руб. 65 коп., начисленных за период с 24.01.2016 по 31.01.20116.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 77-78, 106-108).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Шатурская УК" (абонент) был заключен договор энергоснабжения в„– 99939945, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Шатурский район, п. Шатурторф, ул. Красные ворота, д. 19А. Согласно пункту 4.8 договора, исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением в„– 5 к договору. Согласно пункту 2 приложения в„– 5 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением в„– 4 к договору. Во исполнение договора в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило абоненту электрическую энергию общей стоимостью 47.928 руб. 96 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности). В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ОАО "Шатурская УК" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 47.928 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму был подтвержден материалами дела, то суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав основную задолженность.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ОАО "Шатурская УК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 руб. 65 коп. за период с 24.01.2016 по 31.01.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Так как факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно было удовлетворено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года и постановление от 19 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-11685/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------