АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-90613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Спирин Д.А. по доверенности от 27 ноября 2014 года, Лесин П.Б. по доверенности от 05 марта 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 апреля 2016 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-90613/2014 по иску
ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233)
к ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (ОГРН: 1027739683102)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее - ответчик, ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура") о взыскании 1 180 000 рублей неосновательного обогащения в виде внесенного по договору аренды обеспечительного платежа, 37 317 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 1 808 257 рублей 67 копеек задолженности по договору цессии от 01.02.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение изменено. С ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 1 180 000 рублей неосновательного обогащения и 37 317 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в целях исследования и оценки условий договора об обеспечительном платеже на предмет возможности его возврата/зачета, а также в целях установления обстоятельств и даты расторжения договора.
При новом рассмотрении дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (далее - третье лицо, ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода").
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 с ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 1 180 000 рублей неосновательного обогащения и 37 317 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 01.02.2009 на срок до 19.12.2013 между ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (арендодатель) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (арендатор) заключен договор в„– 06/01-09-А (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 в„– 5) аренды помещений 1, 2, 4, 5, части помещений 2, 6, 12, 14, общей площадью 144,71 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А (далее - договор).
Условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 в„– 1) предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в размере двух ставок ежемесячной арендной платы, действующих с 01.03.2009 (ставка составляет 590 000 рублей), первая из которых впоследствии засчитывается как часть арендной платы за последний период, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора остается у арендодателя; вторая возвращается арендатору по окончании срока аренды в случае надлежащего исполнения им всех условий договора (пункта 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 в„– 1).
В обоснование иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылалось на то, что во исполнение указанных условий договора перечислило арендодателю денежные средства в размере двух ставок ежемесячной арендной платы в сумме 1 180 000 рублей (обеспечительный платеж), однако, поскольку по требованию арендодателя от 22.01.2014 помещения были возвращены 23.01.2014, при этом, арендная плата была уплачена в полном объеме, оснований для удержания перечисленной суммы у арендодателя не имеется.
В связи с отказом арендодателя возвратить указанную сумму, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, начислив за просрочку в возврате обеспечительного платежа проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 317 рублей 50 копеек, также, заявив о взыскании 1 808 257 рублей 67 копеек задолженности по договору уступки права требования от 01.02.2009.
Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказали.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на применении положений статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, дополнительных соглашений к нему в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку, как установлено судами, дополнительное соглашение от 18.12.2013 в„– 6 к договору, которым срок аренды продлевался до 24.01.2014, арендодателем не было подписано, суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон из договора прекратились по истечении срока, на который договор был заключен, а именно, 19.12.2013, поскольку арендодатель отказался от его дальнейшего продления.
Также, исследовав и установив, что арендатор освободил помещения и передал арендодателю подписанный со своей стороны акт возврата и ключи от помещения, а обязательства по оплате арендных платежей исполнены арендатором надлежащим образом, при этом, арендная плата за последний месяц пользования объектом аренды арендатором внесена в полном объеме, суды, с учетом согласованных сторонами условий договора и дополнительных соглашений к нему, пришли к выводу о том, что оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен факт прекращения арендных отношений и не применены подлежащие применению положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удержания арендодателем обеспечительного платежа, с учетом согласованных сторонами условий, не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судами были исследованы и оценены условия договора и дополнительных соглашений к нему в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные доказательства - в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давать иное толкование условиям договора и исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка представленным доказательствам и неверно истолкованы условия договора, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по договору уступки права требования, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-90613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------