АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-83672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Префектуры ЮАО г. Москвы - Монахова А.А. доверен. от 03.12.2015 в„– 154-УК
от Департамента городского имущества г. Москвы - Монахова А.А. доверен. от 01.12.2015 в„– 33-Д-689/15
от ООО "Енисей-26" - Котвин А.В. доверен. от 15.08.2016
от МОСГОССТРОЙНАДЗОРА - не явился, извещен
от ООО "Компания "Трэк Травелс" - не явился, извещен
от ОАО "МОЭК" - Чекова М.Н. - доверен. от 03.10.2016 г.
от ООО "Москворецкий рынок" - Корнеева С.М. доверен. от 01.04.2016
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Енисей-26"
на постановление от 11.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-83672/13 по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050) Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Енисей-26" (ОГРН 1027700369366)
третьи лица: 1) МОСГОССТРОЙНАДЗОР, 2) ООО "Компания "Трэк Травелс", 3) ОАО "МОЭК", 4) ООО "Москворецкий рынок", 5) Управление Росреестра по Москве
о признании пристройки площадью 311,4 кв. м, к зданию по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12 самовольной постройкой и обязании ООО "Енисей-26" осуществить снос самовольной пристройки,

установил:

Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-26" о признании объекта площадью 311,4 кв. м, состоящего из нежилых помещений: этаж 1 - комнаты с 250 по 255; этаж 2 - комнаты с 129 по 137, согласно кадастровому паспорту помещения от 28.12.2012 и записи о регистрации от 15.04.2013 в„– 77-77-05/020/2013-079, с кадастровым номером 77:05:0003004:10893, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12, - самовольной постройкой; об обязании ООО "Енисей-26" осуществить снос самовольной постройки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "МОЭК".
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 приняты уточнения исковых требований, а именно: признать здание площадью 311,4 кв. м, расположенное между зданиями по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12 и ул. Болотниковская, д. 10 (к югу от здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 9, к. 4) самовольной постройкой; об обязании ООО "Енисей-26" осуществить снос самовольной постройки - здания площадью 311,4 кв. м, расположенного между зданиями по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12 и ул. Болотниковская, д. 10 (к югу от здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 9, к. 4); в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки здания площадью 311,4 кв. м, расположенного между зданиями по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12 и ул. Болотниковская, д. 10 (к югу от здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 9, к. 4) силами уполномоченной организации за счет ООО "Енисей-26".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12, производство экспертизы поручено экспертам ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" В.В. Кошаеву и С.Н. Трегубенко.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу по делу в„– А40-83672/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены. Объект площадью 311,4 кв. м, состоящий из нежилых помещений: этаж 1 - комнаты с 250 по 255; этаж 2 - комнаты с 129 по 137 согласно кадастровому паспорту помещения от 28.12.2012 г. и записи о регистрации от 15.04.2013 в„– 77-77-05/020/2013-079) с кадастровым номером 77:05:0003004:10893, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12, признан самовольной постройкой. Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-26" обязано осуществить снос самовольной постройки, состоящий из нежилых помещений: этаж 1 - комнаты с 250 по 255; этаж 2 - комнаты с 129 по 137 согласно кадастровому паспорту помещения от 28.12.2012 г. и записи о регистрации от 15.04.2013 в„– 77-77-05/020/2013-079) с кадастровым номером 77:05:0003004:10893, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12. В случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента вступления его в законную силу Префектуре ЮАО города Москвы предоставлено право осуществить снос самовольной постройки силами уполномоченной организации за счет ООО "Енисей-26". С Общества с ограниченной ответственностью "Енисей-26" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 140 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-83672/13-28-763 полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу в„– А40-83672/13.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд принял новый судебный акт без учета принятых арбитражным судом города Москвы 05.12.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований истцов, чем нарушил положения ст. ст. 49, 271 АПК РФ, суд не правомерно отказал в проведении повторной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, в экспертном заключении ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" вопрос о наличии методик и инструментов для определения временного периода возведения построек остался не разрешенным, при этом экспертами сделан предположительный вывод о временном периоде возведения пристройки по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12 (с 2010 по 2012 годы), исключительно на основании документов технической инвентаризации объектов, без проведения исследования самих материалов, из которых построена пристройка, вывод экспертов о возможности приведения здания в первоначальное состояние не соответствует материалам дела, суд не изложил мотивы, по которым не принял судебную экспертизу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд не учел, что составная часть единого здания не может быть признана самовольной постройкой, суд не учел, что истцы не являются законными владельцами либо уполномоченными представителями интересов законного владельца земельного участка, на котором расположены спорные помещения в составе здания, суд не учел, что спорный объект находится вне охранной зоны теплотрассы и согласно заключению эксперта от 18.07.2014 в„– 2434/19-3 не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-83672/13-28-763 полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу в„– А40-83672/13.
Истцы и ОАО "МОЭК" доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
ООО "Москворецкий рынок" поддержало доводы кассационной жалобы, представил отзыв.
МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ООО "Компания "Трэк Травелс", Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.03.2013 с ООО "Москворецкий рынок", за ООО "Енисей-26" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 311,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты с 250 по 255; этаж 2 - комнаты с 129 по 137 по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 12, кадастровый (или условный) номер 77:05:0002004:10893.
Вышеуказанные помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2012 (запись о регистрации за в„– 77-77-17/004/2011-446 от 08.12.11) принадлежали ООО "Москворецкий рынок" на праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2012 77-АО в„– 379037 земельный участок кадастровый (или условный) номер 77:05:0003004:39 по адресу: Москва, ул. Болотниковская, вл. 12 общей площадью 13 549 кв. м находится в собственности ООО "Москворецкий рынок" на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22.06.2012 в„– 2289-05 ДЗР и договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2012 в„– М-05-СО1534.
Судом установлено, что на указанном участке находятся спорное здание общей площадью 311,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты с 250 по 255; этаж 2 - комнаты с 129 по 137, адрес (местонахождение) объекта: ул. Болотниковская, д. 12, а также здание общей площадью 41 237 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 4-го этажа - комнаты с 1 по 18; подвал - комнаты с 1 по 19; этаж 1 - комнаты с 1 по 225; этаж 2 - комнаты с 1 по 128; этаж 3 комнаты с 1 по 96; этаж 4 - комнаты с 1 по 78; этаж 5 - комнаты с 1 по 48; и нежилое помещение общей площадью 666,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 226, 227, с 229 по 231, с 233 по 249, 256. Общая площадь существующих объектов на земельном участке, находящемся в собственности ООО "Москворецкий рынок" 42.215,1 кв. м.
Предъявляя требование о признании вышеуказанной постройки самовольной и ее сносе, истцу указали, что органами государственной власти города Москвы решение о реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке не принималось, разрешение на реконструкцию здания ответчиком не получено, согласование реконструкции объекта органами государственной власти города Москвы не принималось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, поскольку суд пришел к выводу, что спорный объект является частью основного объекта, имеющие общие централизованные коммуникации.
Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, был предоставлен ООО "Компания "Трэк Травелс" на основании договора аренды от 01.07.2003 в„– М-05-504487 для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и размещения временной открытой стоянки. При этом, земельный участок под реконструкцию здания по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12, не предоставлялся.
При этом, исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию спорного объекта не разрабатывалась, разрешение на производство реконструкции не выдавалось, земельно-правовые отношения на земельный участок под спорным строением в установленном законом порядке ответчиком не оформлены. Доказательство иного суду не представлено.
Судебной экспертизой установлено, что спорную пристройку возможно привести в первоначальное состояние на октябрь 2011 г. путем сноса самовольной возведенной пристройки общей площадью 311,4 кв. м без несоразмерного ущерба основному зданию. При этом, из исследовательской части заключения следует, что к объекту экспертизы с тыльного фасада примыкает одноэтажное строение в месте расположения окна спорной пристройки, вход в примыкающее строение со стороны помещений объекта экспертизы отсутствует, конструкции примыкающего строения не взаимосвязаны с конструкциями объекта экспертизы, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что примыкающее строение ни функционально, ни конструктивно не связано с объектом экспертизы. Кроме того, демонтаж инженерных систем объекта, отделочных слоев, перегородок, окон, дверей, наружных стен, покрытий и перекрытий, металлического каркаса и фундамента (не связанных с конструкциями основного здания) не приведет к ущербу основному зданию.
Учитывая выводы экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности приведения объекта в первоначальное состояние.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что основанием для подачи иска явилось обращение ОАО "МОЭК" от 28.02.2013 и от 12.03.2013, тогда как истец обратился с иском в суд 02.07.2013, при этом, доказательств того, что исполнительным органам города Москвы было известно ранее указанных дат о наличии спорного объекта в материалах дела не имеется, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Кроме того, из заключения экспертов следует, что временной период возведения спорной пристройки общей площадью 311,4 кв. м составляет с 2010 по 2012 годы исходя из технической документации БТИ, кадастровых паспортов, плана подземных инженерных коммуникаций ГУП "Мосгоргеотрест" по состоянию на 14.01.1999.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что апелляционный суд принял новый судебный акт без учета принятых Арбитражным судом города Москвы 05.12.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований истцов, чем нарушил положения ст. ст. 49, 271 АПК РФ, не подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя о том, что суд не правомерно отказал в проведении повторной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено. При этом, оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно счел заключение эксперта соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.
Доводы заявителя о том, что суд не изложил мотивы, по которым не принял судебную экспертизу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос о возможности приведения здание в первоначальное состояние на октябрь 2011 г. путем сноса возведенной пристройки в судебной экспертизе, проведенной судом первой инстанции, не рассматривался.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Енисей-26" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от от 11.10.2016 по делу в„– А40-83672/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А40-83672/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А40-83672/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------