АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8258/16-114-67

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ООО "Промстройсервис") - Мордвина О.А. по дов. от 17.05.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (ООО "УАЗ Центр") - неявка, извещено;
от третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
(ОАО "ВЭБ-Лизинг") - неявка, извещено;
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройсервис" (истца)
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.
и на постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Промстройсервис"
к ООО "УАЗ Центр"
о замене товара ненадлежащего качества,
третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг",

установил:

ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УАЗ Центр" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.
Определением от 09 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в„– А40-8258/16-114-67 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг" (л.д. 106 т. 1).
Решением от 18 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2016 года) Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-8258/16-114-67, оставленным без изменения постановлением от 08 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-8258/16-114-67 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Промстройсервис"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий суд". В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик - ООО "УАЗ Центр", третье лицо - ОАО "ВЭБ-Лизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, явившемуся в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "УАЗ Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/21024-16 от 15 декабря 2016 года). Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв на кассационную жалобу от ООО ОАО "ВЭБ-Лизинг" через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Промстройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Промстройсервис", указывало, что во исполнение условий договора лизинга от 06 февраля 2014 года в„– Р14-03011-ДЛ (заключенного между ОАО "ВЭБ-Лизинг" - лизингодатель и ООО "Промстройсервис" - лизингополучатель) 06 февраля 2014 года между ООО "УАЗ Центр" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) был заключен договор в„– Р14-03011-ДКП купли-продажи товара - автомобиля УАЗ-23632 Грузовой (UAZ Pickup), который был передан лизингополучателю по акту от 06 февраля 2014 года.
ООО "Промстройсервис", принимая во внимание, что 06 октября 2015 года произошло возгорание указанного транспортного средства, причиной которого явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства (в обоснование иска общество обратило внимание, что так было указано "в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела"), а также то, что материальный ущерб от пожара для общества составил 459 962,22 руб., учитывая, что на проданный автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), обратилось к ООО "УАЗ Центр" с просьбой произвести замену указанного автомобиля на аналогичный. Поскольку ООО "УАЗ Центр" замену товара (указанного автомобиля) не произвел, ООО "Промстройсервис" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый п. 1).
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положения ст. ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, указал на то, что в заключении специалиста, представленном истцом - ООО "Промстройсервис" в обоснование заявленных исковых требований отсутствует вывод о конструктивных недостатках автомобиля. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику - ООО "УАЗ Центр".
Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания. При этом суд апелляционной инстанции, отклонил довод истца о том, что причиной возгорания спорного транспортного средства явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства. Следует обратить внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. В силу этого, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Промстройсервис", указал, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2015 года не может являться безусловным доказательством наличия вины ответчика в возгорании спорного транспортного средства.
Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Промстройсервис" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательство со стороны суда.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего. Указанное ходатайство было подано в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу п. 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (Порядок утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты поступления. Согласно уведомлению о поступлении документов в систему, представленном ООО "Промстройсервис" (л.д. 8 т. 2) "доказательства экспертизы с материалами дела с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 14 апреля 2016 года в 17:01". Однако в соответствии с определением от 09 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы судебное разбирательство было назначено на 11 апреля 2016 года в 12:00 (л.д. 106 т. 1). Согласно протоколу судебного заседания от 09 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы представитель истца - ООО "Промстройсервис" (Мордвина О.А. по дов. от 17.10.15) присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 09 марта 2016 года (л.д. 105 т. 1). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). В силу этого, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении проведения повторной экспертизы (л.д. 42-44 т. 2).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в„– 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-8858).
Ссылка ООО "Промстройсервис" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Промстройсервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промстройсервис", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Промстройсервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-8258/16-114-67 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------