АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-76974/16-114-656

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Каркаде" (ООО "Каркаде"; истца)
на решение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства
и на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Панкратовой Н.И.
по иску ООО "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГРУПП" (ООО "РЕМСТРОЙГРУПП")
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РЕМСТРОЙГРУПП" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании убытков в размере 112 272 руб. 88 коп., причиненных в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, переданного в соответствии с договором от 02 апреля 2014 года в„– 4689/2014.
Определением от 12 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-76974/16-114-656 исковое заявление ООО "Каркаде" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226 - 229).
Решением от 06 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-76974/16-114-656, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами истец (ООО "Каркаде") обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения), ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в том числе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Каркаде" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов ссылается на нарушение судами п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что истец и ответчик не были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный, не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и не свидетельствующий о допущенном судами нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами настоящего дела в„– А40-76974/16-114-656 опровергается довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие извещения сторон надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку от ООО "Каркаде" 09 июня 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 69-70 т. 1), что свидетельствует о том, что истец знал о начавшемся, в порядке упрощенного производства, процессе по его иску.
Информацией о начавшемся судебном процессе, как показала проверка содержащегося в кассационной жалобе довода с учетом материалов дела, ответчик также располагал, поскольку судом первой инстанции ему была направлена копия определения о принятии к производству искового заявления ООО "Каркаде" в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а именно: 603163, Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Композитора Касьянова, 4 А, оф. 14 (л.д. 73 т. 1). Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 90 т. 1), судом апелляционной инстанции в адрес ответчика (по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу) было направлено определение о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Каркаде".
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определения от 12 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству были опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 13 мая 2016 года и 20 июля 2016 года.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными арбитражными судами надлежащим образом.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе истцом не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-76974/16-114-656 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------