АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-73916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Гармония" - Тимакова Е.Ю. по дов. от 15.06.2016,
от заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональному технологическому управлению - не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАРМОНИЯ"
на решение от 30 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 16 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-73916/2016,
по заявлению открытого акционерного общества "Гармония"
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональному технологическому управлению
о признании частично недействительным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Гармония" (далее - заявитель, общество, ОАО "Гармония") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональному технологическому управлению (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2016 в„– 3.1/052/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части снижения назначенного административного штрафа в размере 450 000 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы.
Заявитель настаивал на применении к данным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, а также положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года размер назначенного обществу административного штрафа снижен до 400 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года указанный судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на наличие исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением, а также незначительность правонарушения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Гармония" поддержал доводы кассационной жалобы.
МТУ Ростехнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с нарушением ОАО "Гармония" лицензионных норм и требований в области промышленной безопасности заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Одновременно обществу было выдано предписание от 29.05.2015 в„– 3.1-5/4-15 об устранении выявленных в результате проверки нарушений. Должностными лицами МТУ Ростехнадзора была проведена проверка исполнения юридическим лицом указанного предписания, по результатам которой установлено неполное его выполнение и было выдано еще одно предписание от 12.10.2015 в„– 3.1-16/4-15. Одновременно общество было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Впоследствии административным органом была проведена проверка выполнения предписания в„– 3.1-16/4-15, по итогам которой установлено неполное его исполнение. Постановлением об административном правонарушении от 18.03.2016 в„– 3.1/052/16 общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его снижении ниже низшего предела.
Так, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из обжалуемых судебных актов, события административного нарушение заявителем по существу не оспаривается. Не следует иного вывода также и из текста кассационной жалобы.
Снижая размер назначенного административного штрафа до 400 000 рублей, суд первой инстанции учел совершение обществом повторного однородного административного правонарушения. В решении суда отражено, что если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем надлежаще заверенная копия постановления в„– 3.1/256/15 с отметкой о вступлении его в законную силу, в материалы дела представлена не была. С учетом указанного, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер штрафа, назначенного заявителю, был снижен.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что не усматривает оснований для изменения меры ответственности.
Рассматривая доводы заявителя касательно снижения штрафа, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, и Определениях от 09.04.2003 в„– 116-О и от 05.11.2003 в„– 349-О, указали, что оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у судов не имеется.
В целом доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, а также документально подтвержденного тяжелого финансового положения общества, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А40-73916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------